Ухвала суду № 115730803, 18.12.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3778/23

Провадження № 1-кп/366/275/23

У Х В А Л А

іменем України

18.12.2023 року смт. Іванків

Іванківський районнийсудКиївської областіу складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023111150001728 від 17.09.2023 року, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року до Іванківського районного суду Київської області від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023111150001728 від 17 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.12.2023 року було призначено підготовче судове засідання на 18.12.2023 року о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.09.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 діб. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2023 року обраний раніше відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, було продовжено до 18.12.2023 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17.09.2023 року, протягом дня вчиняла ряд крадіжок на території смт.Іванків Вишгородського району Київської області. Її дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України: обвинувачена ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, оскільки свідки та потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані, вона, будучи на волі, може на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , а тому, прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисної ОСОБА_5 , просив застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт , оскільки він спілкувався із її донькою, яка проживає в м.Київ і вона не заперечує проти того, щоб її мати тимчасово проживала з нею. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 та представник ТОВ «Траш» ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. На адресу суду надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вислухавши всіх учасників судового процесу, приходжу до наступних висновків.

Щодо призначення справи до судового розгляду

Дане кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимогст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023111150001728 від 17 вересня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Щодо вирішення питання про продовження строку раніше обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.09.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 діб.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2023 року обраний раніше відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, було продовжено до 18.12.2023 року включно.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які за тяжкістю покарання, відповідно до ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків: є незаміжньою, не має постійного місця роботи та проживання. Це свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка може їй загрожувати у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме розгляду кримінального провадженні відносно неї. Крім того, суд вважає доведеним той факт, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (враховуючи систематичність вчинення нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні), здійснювати вплив на свідків, які не допитані судом, з метою зміни їх показів щодо її причетності.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувачена ОСОБА_5 може тимчасово проживати за місцем проживання своєї доньки в м.Києві суд вважає лише припущеннями, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, які б могли свідчити про добровільність волевиявлення її доньки щодо можливості проживання її матері з нею та про наявність у неї постійного місця проживання.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбаченихст.177 КПК України, які наведено прокурором у клопотанні та судовому засіданні, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, та з врахуванням того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Крім того, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.09.2023 року якою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2023 року якою термін дії обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під варто було продовжено, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, не було визначено заставу, а тому, оскільки у даному випадку запобіжний захід не обирається, а продовжується його строк, суд позбавлений можливості вирішувати питання про визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 16 лютого 2024 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023111150001728 від 17.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на 12год.00хв.27.12.2023року у відкритому судовому засіданні, склад суду одноособово.

У судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023111150001728 від 17.09.2023 року.

ДоручитиВишгородському РВ№ 2філії Державноїустанови «Центрпробації» ум.Києві таКиївській області в термін до 27.12.2023року підготуватидосудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію цієї ухвали направити для виконання Вишгородському РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1