Ухвала суду № 115718064, 18.12.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2023 року Справа № 480/10353/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2023 року № 262240008747 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи з 09.09.1985 р. по 19.12.1985 р„ з 29.09.1986 р. по 09.10.1986 р., з 01.10.1987 р. по 16.05.1988 р., з 26.08.1988 по 01.03.1992 р., з 01.06.1992 р. по 16.07.1992 р., з 01.07.1992 р. по 28.08.1992 р., з 01.04.1993 р. по 28.04.1993 р., з 01.05.1993 р. по 01.07.1993 р„ з 02.07.1993 р. по 15.09.1993 р., з 22.09.1993 р. по 30.10.1993 р., з 01.03.1994 р. по 30.04.1994 р. згідно записів трудової книжки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 з 22.05.2023 року пенсію відповідно до вимог абзацу другого п. 1 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2023 року № 262240008747.

На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було надано суду витребувані докази.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2023 року № 262240008747, наданого суду позивачем разом з позовною заяву, до страхового стажу позивача не зараховані періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 :

- з 01.10.1987 по 16.05.1988 роки, оскільки у графі 3 розділу "Відомості про роботу" відсутнє найменування підприємства куди прийнятий на роботу;

- з 09.09.1985 по 19.12.1985 рік, з 26.08.1988 по 01.03.1992 роки, оскільки на печатці, якою завірений запис про звільнення не проглядається повне найменування підприємства;

- з 01.03.1994 по 30.04.1994 рік, оскільки номер наказу про зарахування на роботу виправлений, що є порушеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок (наказ № 58 від 29.07.1 993 р.);

- з 29.09.1986 по 09.10.1986 рік, з 01.06.1992 по 16.07.1992 рік, з 01.07.1992 по 28.08.1992 рік, з 01.С4.І993 по 28.04.1993 рік, з 01.05.1993 по 01.07.1993 рік, з 02.07.1993 по 15.09.1993 рік, з 22.09.1993 по 30.10.1993 рік, оскільки відсутні відомості про встановлення та виконання норм (трудоднів) обслуговування під час роботи в колгоспі;

- з 04.05.1978 по 07.07.1978 рік - період навчання згідно свідоцтва про навчання № НОМЕР_2 , оскільки зазначене прізвище ОСОБА_2 (російською) не відповідає паспортним даним Радзиевский.

Водночас в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2023 року № 262240008747, яке було надано суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначено, що відповідно до наданих документів до страхового стажу зараховані всі періоди.

Тобто в матеріалах справи міститься два рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з однаковою датою та номером (від 30.05.2023 року № 262240008747), які відрізняються за своїм змістом стосовно зарахування періодів роботи до страхового стажу позивача.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві додаткових пояснень щодо наявності двох рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2023 року № 262240008747, які відрізняються за змістом стосовно зарахування періодів роботи до страхового стажу позивача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві додаткові пояснення щодо наявності двох рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2023 року № 262240008747, які відрізняються за своїм змістом стосовно зарахування періодів роботи до страхового стажу позивача.

2. Копію ухвали надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві для виконання.

3. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек