Ухвала суду № 11571581, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5380/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-5380/09/0670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердичівтеплоенерго»(далі - Позивач) звернулися до суду з адміністративним позовом до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції (далі Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задовольнити позов.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 лютого 2009 року службовими особами відповідача було здійснено невиїзну документальну перевірку з питань виявлення помилки у декларації з податку на прибуток за 2008 рік. За результатами якої було складено Акт № 374/15-01/32794899 від 26.02.2009 року. Згідно вказаного акта перевірки було встановлено, що Позивач не задекларував податок на прибуток у сумі 892424 грн.,

За наслідками висновків Акта перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000541502/0 від 11.03.2009 року, яким позивачу нараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 890124 грн. основного платежу та 44506 грн. штрафних санкцій.

У якості обгрунтування неправомірності вказаного податкового повідомлення-рішення, Позивач посилається на те, що рішенням Бердичівської міської ради від 13.01.2009 року № 605, Позивача було звільнено від сплати податку на прибуток на період 2008 року.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року № 1251-XII, в Україні справляються: загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі); місцеві податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно зі ст.14 вказаного Закону, податок на прибуток віднесено до загальнодержавних податків.

Статтею 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР визначено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Згідно з п.28 та 29 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року№ 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах; встановлення для підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету. Відповідно до пункту 15 частини першої статті 69 Бюджетного кодексу України, податок на прибуток підприємств комунальної власності належить до місцевих бюджетів, що не враховується при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів.

Однак, колегія суддів приходить до того, що установивши додаткове джерело надходження коштів до місцевих бюджетів, Верховна Рада України не наділяла органи місцевого самоврядування повноваженнями надавати пільги з податку на прибуток. Ці кошти не віднесено до міжбюджетних трансферів, до механізму вирівнювання бюджету, а тому на них не поширюються місцеві програми, які б передбачали звільнення підприємств від сплати загальнодержавних податків.

Установивши пільгу такого роду, орган місцевого самоврядування порушив норми прямої дії Конституції, законів та перевищив свої повноваження. Кошти в рахунок сплати податку на прибуток мали зараховуватися до місцевого бюджету та в разі відсутності у них потреби орган місцевого самоврядування, розпорядник цього бюджету, повинен був їх скерувати до державного бюджету.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: