Ухвала суду № 115715571, 18.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2023 рокуСправа №160/26957/23Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/26957/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16 лютого 2021 року № Ф-280626-55 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 33041,45 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі вимоги №Ф-280626-55у від 16.02.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/26957/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/26957/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В ухвалі суду від 23.10.2023 вказано, що з урахуванням доводів, зазначених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не вбачає правових підстав для відмови позивачу у задоволенні клопотання та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

Також, ухвалою суду від 23.10.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок боргу (недоїмки), визначеної у вимозі від 16.02.2021 №Ф-280626-55у із зазначенням періоду, за який нарахована така заборгованість і в якій сумі та докази надіслання/вручення позивачу вимоги від 16.02.2021 №Ф-280626-55 у.

09.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним. Позивачем особисто отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-280626-55 від 16.02.2021, що оскаржується у справі, 02.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але звернення до суду із цим позовом відбулось лише 17.10.2023 року, тобто більше ніж через 2 роки після того, що позивач отримав оскаржувану вимогу та дізнався про порушення своїх прав. За таких обставин, доводи позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не відповідають дійним обставинам, тому просить залишити позов без розгляду.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, відповідачем надано копію вимоги з доказами її направлення та вручення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 51927 0075664 0), з якого вбачається отримання позивачем спірної вимоги 02.10.2021 року).

За таких обставин, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, висновок, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, є передчасним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16 лютого 2021 року № Ф-280626-55 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 33041,45грн., із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із вказаними позовними вимогами, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали суду від 14.11.2023 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на поштову адресу, самостійно зазначену позивачем у позові, та отримана 30.11.2023 (згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 14.11.2023 надіслано на поштову адресу та вручено позивачу 30.11.2023, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху після відкриття провадження.

Однак, станом на 18.12.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

В силу положень частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом положень частин 13, 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.11.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених частиною 4 статті 123, частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 171, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова