Постанова № 115713589, 14.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54963/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, директора ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023, у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна, , директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2021 по 30.06.2023 на загальну суму 5 034 943 грн., в тому числі за півріччя 2023 року на суму 5 034 943 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 318 698 грн., в тому числі: за квітень 2023 року на суму 16 425 грн., за травень 2023 року на суму 75 658 грн., за червень 2023 року на суму 226 615 грн.;

- 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, визначене у податковій звітності;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасна реєстрація розрахунків коригувань;

- п. 49.2 пп. 49.18.2 ст. 49, ст. 51, п. 70.16 ст. 70 пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, р. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користі фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а саме: подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями Податкового розрахунку сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. А також сум нарахованого єдиного внеску (в податковому розрахунку) в податковому розрахунку за 3 квартал 2022 року, 4 квартал 2022 року та 1,2 квартал 2023 року не вірно відображено ідентифікаційних номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку;

-п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне подання податкової декларації по екологічному податку за 1 квартал 2022 року; яке відображено в акті перевірки від 30.10.2023 № 69299/ж5/26-15-07-01-02/36676944. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2023 відносно директора ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 35701/І/26-15-07-01-02 від 30.10.2023 на підставі акту від 30.10.2023 № 69299/ж5/26-15-07-01-02/36676944, згідно якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, направляючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Головним управлінням ДПС у м. Києві було долучено лише витяг з акту документальної позапланової перевірки ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» від 30.10.2023 № 69299/ж5/26-15-07-01-02/36676944, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора даного товариства ОСОБА_1 і згідно даних цього акту було лише виявлено порушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», проте при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відсутність документів, які б підтверджували його повноваження як директора на момент вчинення правопорушення.

Статтею 58.1. Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

-завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

-заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у м. Києві прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляє можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом № 35701/І/26-15-07-01-02 від 30.10.2023 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА