Постанова № 115713571, 14.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54898/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, директора ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Шамраєв М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023, у ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», код за ЄДРПОУ 41963985, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Левандовського, 8А, кв 1-8, груп 10, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, вимог ст.ст. 1, 3, 5, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (зі змінами та доповненнями), вимог п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 № 415, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 26.05.2006 за № 610/12484, вимог п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 07.02.2013 № 336/22868, внаслідок чого занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 582 212 856 грн.;

- 189.1 ст. 189, абз «г» п. 198 ст. 198, п. 201.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в період, що перевіряється на загальну суму 140 192 703 грн. в тому числі: за червень 2021 в сумі 140 192 703 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду, за червень 2021 року на 6 856 грн.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шамраєв М.Є. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечив, подав письмові пояснення та з підстав наведених у них просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Шамраєва М.Є., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних матеріалі на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2023, відносно директора ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 468/31-00-07-04-02 на підставі акту № 2654/Ж5/31-00-07-04-02-20/41963985 від 17.11.2023, згідно якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки було встановлено вказаним товариством такі порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, вимог ст.ст. 1, 3, 5, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (зі змінами та доповненнями), вимог п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 № 415, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 26.05.2006 за № 610/12484, вимог п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 07.02.2013 № 336/22868, внаслідок чого занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 582 212 856 грн.;

- 189.1 ст. 189, абз «г» п. 198 ст. 198, п. 201.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в період, що перевіряється на загальну суму 140 192 703 грн. в тому числі: за червень 2021 в сумі 140 192 703 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду, за червень 2021 року на 6 856 грн.

Проте, направляючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Центральним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було долучено лише витяг з акту документальної планової перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» № 2654/Ж5/31-00-07-04-02-20/41963985 від 17.11.2023, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора даного товариства, ОСОБА_1 , і згідно даних цього акту було лише виявлено порушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 58.1. Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

-невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

-завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

-заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами Центрального Міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення, без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляє можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом № 468/31-00-07-04-02 від 17.11.2023 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Центрального Міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА