Ухвала суду № 115713494, 18.12.2023, Оболонський районний суд міста Києва

18.12.2023 Справа № 761/6441/21

№761/6441/21

№2-з/756/227/23

УХВАЛА

18 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно у якому, просив здійснити поділ спільного майна подружжя і виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за ним право власності, крім іншого, на частку грошових коштів на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім`я відповдача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року позовну заяву передано до Ірпінського міськрайонного суду Київської області за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, вартість якого найвища.

Ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2021 року матеріали позову передано до Оболонського районного суду м. Києва за місцем знаходження об`єкта нерухомого майна вартість якого є найвищою.

За таких обставин ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зменшення позовних вимог. При цьому, згідно кінцевої заяви ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно, просив здійснити поділ спільного майна подружжя і виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за ним право власності, крім іншого, на частку грошових коштів на рахунках: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

За твердженням заявника предметом поділу є грошові кошти, які були розміщені на валютних рахунках відкритих ОСОБА_2 у 2015 році під час шлюбу в Центральному відділенні Ощадбанку за адресою: вул., Госпітальна, 12-г ц дол. США та Євро. Протягом 2015 року на відкриті валютні рахунки було здійснено перерахунок грошових коштів відповідно до договорів про виконання робіт. На момент розірвання шлюбу, за інформацією відомою позивачу, залишок коштів становив 210 095,00 дол. США та 311 240,00 Євро.

Позивач у червні 2023 року звертався до АТ «Державний ощадний банк України» із запитом про надання інформації по рахункам ОСОБА_2 , при цьому отримав відмову.

За таких обставин, позивач вказуючи на труднощі в отриманні відомостей та документів, подав до суду у листопаді 2023 року та у грудні 2023 року аналогічні за змістом заяви про забезпечення доказів, яким присвоєно номер №2-з/756/214/23 та №2-з/756/227/23, у яких просив витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії договорів про відкриття валютних рахунків у доларах США та Євро на ім`я ОСОБА_2 у 2015 році, копії платіжних документів про зарахування коштів на валютні рахунки у доларах США та Євро, інформацію про залишок коштів на валютних рахунках відповідача станом на дату розірвання шлюбу 22.01.2018 року.

У відповідності до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасника справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про можливість її розгляду за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На думку суду відомості щодо часу відкриття відповідачем у справі валютних рахунків, наявні суми коштів і їх рух та копії самих договорів є необхідними для дослідження і з`ясування в судовому засіданні, оскільки стосуються предмету доказування в даній справі. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно надати суду вказані докази з причин, що не залежать від його волі.

Вирішуючи дане питання суд звертає увагу заявника, що предметом поділу у позовній заяві зазначено кошти на рахунках: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в АТ «Ощадбанк» на ім`я відповідача - ОСОБА_2 , однак заявник ініціюючи забезпечення доказів не вказує конкретно визначених рахунків і не ідентифікує їх у своїй заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви частково, і забезпечення заявнику можливості реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом витребування відомостей лише, що стосуються предмету позову у фактичного володільця.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 116-118, 260, 353ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі - задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул., Госпітальна, 12-г ЄДРПОУ: 00032129) за наявності, надати суду належним чином завірені копії договорів про відкриття валютних рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 ), копії платіжних документів про зарахування коштів на вказані валютні рахунки у доларах США та Євро, інформацію про залишок коштів станом на 22.01.2018 року.

Запитувані відомості та документи надати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка. 2-Є) упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шевчук