Ухвала суду № 115713472, 18.12.2023, Оболонський районний суд міста Києва

18.12.2023 Справа № 756/4676/23

Унікальний № 756/4676/23

Провадження № 2/756/2995/23

УХВАЛА

18 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді та заяву про самовідвід головуючого судді Белоконної І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконної І.В. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Суд відкрив провадження за даним позовом 12 травня 2023 року.

25 вересня 2023 року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Белоконної І.В. та суддів Оболонського районного суду м. Києва відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є дружиною судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова Сергія Олександровича, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів цього ж суду при розгляді даної справи. Окрім того, судді Белоконна І.В. та Родіонов С.О. входять до колегії суддів, які спільно розглядають справи. На підставі зазначеного, просить суд вирішити питання про передачу справи № 756/4676/23 на розгляд іншому суду.

Суддя Родіонов Сергій Олександрович переведений до Оболонського районного суду м. Києва згідно указу Президента України № 203/2015 від 07.04.2015. Позивач по зазначеній справі № 756/4676/23 ОСОБА_1 дійсно є дружиною судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова Сергія Олександровича.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на вказані підстави для відводу судді від участі при розгляді справи посилався представник відповідача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви про відвід судді Белоконної І.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених наведеною вище статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Посилання заявника на те, що суддя Белоконна І.В. в одній колегії з суддею Родіоновим С.О. входять до колегії суддів, які спільно розглядають справи, а тому можуть бути у дружніх відносинах, є голослівними та безпідставними, оскільки сам факт перебування суддів в одній колегії суддів - не породжує конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України від 12.05.2016 № 36, робота в одній судовій установі суддів і їх близьких осіб сама по собі не породжує конфлікт інтересів.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не убачає доцільним в задоволенні заяви про відвід судді, у тому числі про передачу справи до іншого суду. До того ж така дія, як передача справи на розгляд до іншого суду у зв`язку з відводом судді не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством.

Разом з тим, всім іншим аргументам, викладеним в заяві про відвід, в тому числі наявності чи відсутності дружніх стосунків між суддями, може бути надана лише самим суддею під час розгляду заяви про відвід чи самовідвід.

Відтак, суддя Белоконна І.В. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Белоконна І.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Проте, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі -Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Белоконної І.В. аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Белоконної І.В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву головуючого судді Белоконної Інни Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Белоконну Інну Вікторівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (Провадження № 2/756/2995/23, Унікальний № 756/4676/23).

Матеріали справи передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: І. В. Белоконна