Постанова № 11571284, 27.09.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4549/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 вересня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

                    Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді                                                   Баргаміної Н.М.

При секретарі                                                            Хоботні Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Дошир» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

          31.08.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Дошир», в якому просив суд стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг в сумі 108,27 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів), але останній має заборгованість, яка всупереч вимогам чинного законодавства України в сфері оподаткування, на сьогоднішній день є непогашеною у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справі повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання відповідач повторно не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Проте, конверт з судовою повісткою відділом зв’язку повернуто до суду з відміткою «організація вибула». Оскільки повістка направлена відповідачу листом за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

          Судом встановлено, що приватне підприємство «Дошир» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 28.01.2009 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові, як платник податків з 30.01.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Крім того, згідно ст. 11 вищезазначеного Закону, відповідач несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Але, приватне підприємство «Дошир» несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету.

Судом встановлено, що Чернігівською МДПІ на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено камеральну перевірку податкового розрахунку по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2010 року, про що складено акт від 18.06.2010 року № 97/15-018. Перевіркою встановлено, що розмір податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, а саме платником визначено суму 82,39 грн. замість необхідної 92,51 грн., чим порушено Інструкцію про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Мінекобезпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. № 162/379, зі змінами та доповненнями, Інструкцію щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2005 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2005 року № 357/10637 зі змінами та доповненнями.

Згідно акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0004391540/0 від 13.07.2010 року, яким було нараховано податкове зобов’язання за основним платежем в сумі 10,12 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 17 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Враховуючи, що вказане податкове повідомлення-рішення було повернуто на адресу податкового органу, воно було розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено акт №24 від 06.08.2010 року.

Приватним підприємством «Дошир» було подано розрахунок по збору за забруднення навколишнього природного середовища № 8200 від 11.05.2010 року, де нараховано суму збору 82,39 грн.

З урахуванням часткової сплати у розмірі 1,24 грн., сума зобов’язання відповідача по збору за забруднення навколишнього природного середовища становить 108,27 грн. (89,39 + 27,12 – 1,24 = 108,27 грн.)

Заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища є узгодженою і станом на час розгляду справи в суді відповідачем не сплачена.

Згідно статті 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. N 266 податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки. Податкові вимоги формуються за несплаченими платником податків в установлені строки сумами податкових зобов'язань, узгоджених: а) податковим органом; б) іншими контролюючими органами. Податкові вимоги формуються також у випадках, коли платник податків самостійно подав декларацію, але не погасив суму податкових зобов'язань у встановлені строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 року, № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог вищевказаної норми Закону, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/173 від 28.05.2010 року, яка була отримана відповідачем 07.06.2010 року. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/185 від 07.07.2010 року, яка була отримана відповідачем 07.07.2010 року.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов’язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу – передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року , активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу.

Згідно з положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Відповідно до зазначених норм та користуючись правом, передбаченим п.11 ст. 10 вказаного Закону, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з активів відповідача заборгованості перед бюджетом.

У зв’язку з непогашенням боргу Чернігівською МДПІ було прийнято рішення № 22 від 06.08.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року .

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з приватного підприємства «Дошир» (пр.Миру, б.180 а, м.Чернігів, код 36338998) на р/р 33112330700548, код 50080222, Одержувач: місцевий бюджет Новобілоуської сільської ради, код 22827065, Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 108,27 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

<Поле для вводу тексту >

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.