Постанова № 11571251, 24.09.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4644/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Галенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «ОЛАННА» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м Чернігові), звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ОЛАННА» (далі ПП «ОЛАННА») про стягнення штрафної санкції за порушення законодавства про патентування та застосування книг ОРО в розмірі 1010,32 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач здійснював торгівельну діяльність без придбання відповідного торгового патенту а саме: на перевірку наданий торговий патент ТПБ 292588 від 13.03.2009 року, терміном дії з 15.03.2009 року по 28.02.2010 року та дійсний торговий патент ТПБ № 629042 від 17.03.2010 року, терміном дії з 17.03.2010 року по 22.02.2011 року, чим порушив вимоги статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98. Крім того, відповідачем не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну (на перевірку не надана книга ОРО № 2526009354 «р»-1, яка згідно довідки про реєстрацію книги ОРО зареєстрована 02.03.2009 року,наступна книга зареєстрована та розпочата 16.03.2010 року, чим порушено пункт 6 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265. За результатами перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 1010,32 грн., яі відповідачем в добровільному порядку не сплачені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Повістка суду повернута у звязку з «закінченням терміну зберігання».

Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та представника у судове засідання не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «ОЛАННА» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 19.02.2009 року та взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові 24.02.2009 року за № 9935, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 581975 та довідкою про взяття на облік платника податків від 24.02.2009 року № 210/10/29-017 (а.с.12,13).

Відповідач порушує Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98 та Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265.

Так, 19.05.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові було проведено перевірку щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 169/70.

За результатами перевірки було складено акт № 0330/25/26/25/36339263 від 19.05.2010року, яким встановлено порушення вимог статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98, а саме: відсутній торговий патент з 01.03.2010 року по 16.03.2009 року. Торгівля без торгового патенту здійснювалась 16 днів. Вартість торгового патенту становить 320 грн. на місяць. Отже сума фінансових (штрафних) санкцій становить 330,32 грн.

На підставі акта перевірки та статей 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 06.06.1995 року № 265 відповідно до вимог підпункту 7.1, пункту 7 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» від 21.06.2001 року, ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0004972323 від 26.05.2010року, яке відповідачем отримано 07.06.2010 року. Рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій відповідачем не оскаржено, тому сума заборгованості вважається узгодженою.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

За нормами статті 7 наведеного вище Закону, торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Крім того, відповідно пунктів 6, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки від 19.05.2010 року з питань дотримання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено порушення статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну (на перевірку не надана книга ОРО № 2526009354 «р»-1, яка згідно довідки про реєстрацію книги ОРО зареєстрована 02.03.2009року; не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в книзі ОРО (в книзі ОРО № 2526009354 «р»-2 відсутній фіскальних звітний чек № 0422 від 02.05.2010 року).Наступна книга ОРО зареєстрована та розпочата 16.03.2010 року.

Вказані в акті перевірки порушення підтверджуються поясненнями продавця ОСОБА_1.(а.с.11).

Відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки від 19.05.2010 року ДПІ у м. Чернігові винесено рішення № 0004962323 від 26.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680,00 грн., яке отримано відповідачем 07.06.2010 року.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Отже, загальна сума податкового боргу становить 1010,32 грн.

Відповідно до пунктів 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181, податкове зобов'язання, це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та в строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а відповідно до пунктів 1.3 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990року № 509, однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає стягнення до бюджетів і державних цільових фондів сум недоїмок, пені у випадках, порядку і розмірах, передбачених законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «ОЛАННА» про стягнення штрафних санкцій в сумі 1010,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували вимоги позивача.

Відповідно до абз. 2 п. 15 ч. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються фінансові органи та державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду.

Керуючись ст.ст. 9, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «ОЛАННА» про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ОЛАННА» (р/р 26001239948500 в АТ «УкрСиббанк», код 36339263, МФО 351005) до:

Місцевого бюджету (р/р 31416541700002, банк УДК в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592) штрафну санкцію в сумі 330 (триста тридцять) грн. 32 коп. за порушення законодавства про патентування;

Державного бюджету (р/р 31110104700002, банк УДК в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592) штрафну санкцію в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.00коп.(за порушення законодавства про РРО.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.