Ухвала суду № 115711654, 14.12.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5716/23

Провадження № 1-кп/539/436/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023170000000610 від 18.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що приймаючи до уваги наявність ризиків, згідно яких обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також тяжкість злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього вдома 3 інваліди, а саме мати, батько та брат, догляд за якими здійснює він. Також він є опікуном недієздатного брата.

Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Обвинувачений ОСОБА_6 здійснює догляд за хворими лежачими батьками та недієздатним братом, які потребують цілодобового догляду та лікування.

В судовому засіданні потерпіла клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримала, прохала його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачений ніколи не здійснював догляд за батьками та братом, догляд за ними здійснюють соціальні працівники БО «Полтавський еврейський фонд Хесет Нефеш».

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Тобто слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вже була встановлена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11.12 ч.2 ст.115 КК України.

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення і на теперішній час.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного.

Про можливість переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та усвідомлюючи можливість застосування такого покарання може переховуватись від суду.

Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, які є його знайомими та наразі ще не допитані судом.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_6 , хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Судом привирішенні клопотанняпрокурора такожвзято доуваги, щообвинувачений неодружений,будь якихвідомостей,щодо наявності внього утриманцівсуду ненадано,офіційно непрацевлаштований,тобто немає міцнихсоціальних зв`язків, раніше не судимий, його стан здоров`я та стан здоров`я батька - ОСОБА_9 .

Виходячи із обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, а також встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Будь-яких даних, які б свідчили про повну відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч. 4ст.183КПКУкраїни суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1 ч. 4ст. 183 КПК Українине визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 12 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3