Постанова № 11571083, 21.09.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2888/10/1970

"21" вересня 2010 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючоїДерех Н.В.

при секретарі Вальчук І.М., Калиняк О.В., Сенчак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»(надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про визнання протиправними та cкасування податкових повідомлень - рішень Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 404630000022301/0 від 09 липня 2010 року та № 404600000092309/0 від 09 липня 2010 року

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»позов підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення № 404630000022301/0 від 09 липня 2010 року та № 404600000092309/0 від 09 липня 2010 року підлягають скасуванню, оскільки у взаємовідносинах із МПП «Діана» позивач не порушив ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»так як крім продукції Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»отримало всі необхідні первинні товаросупровідні документи, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, і які підтверджують факт здійснення господарської операції. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»діяло згідно чинного законодавства України при купівлі регуляторів тиску газу від МПП «Діана» та не порушувало Закон України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції проти позову заперечив, просив відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на наступне: працівниками державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа- газпромкомплект»з питань взаєморозрахунків з МПП «Діана» за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено Акт від 29.06.2010 року №6279/23-01/21131678. Перевіркою згідно Акта встановлено порушення: п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього в сумі 13837,50 грн. у тому числі за 2007р. (ІІ квартал) на 7500 грн. 2007р. (III квартал) на 6 337,5 грн., п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11070 грн., в тому числі за травень 2007р. на 6 000 грн. липень 2007р.-2 610 грн., серпень 2007р.-2 460 грн. При цьому пояснив, що ОСОБА_3 одноособово представляючи інтереси МПП «Діана»та діючи на підставі доручення виданого власником даного підприємства - ОСОБА_4, використовував установчі документи та печатку МПП "Діана" з метою ухилення від сплати податків ПП ПКФ '"ПриватПостачСервіс" (на якому займав посаду директора), а саме виготовляв документи від імені МПП "Діана" (рахунки-фактури. податкові накладні, видаткові накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів), тобто ті документи які б могли підтвердити факт господарської операції для ПП ПКФ "ПриватПостачСервіс". При цьому первинний бухгалтерський облік по МПП "Діана" ним фактично не проводився. По МПП "Діана" відсутня касова книга підприємства, відсутні наймані працівники, не має складських приміщень, товарно-транспортних затрат, що свідчить про безтоварність господарських операцій.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

8 травня 2007 року ТзОВ «Завод газового обладнання «Альфа - Газпромкомплект»купило у МПП «Діана»регулятор тиску газу РДГ-150Н у кількості - 2 шт., на суму 36000грн. з ПДВ, 16 липня 2007 року регулятор тиску газу РДБК-100/70 у кількості - З шт. на суму 15660грн. з ПДВ, 8 серпня 2007 року регулятор тиску газу РДГ-50Н у кількості 3 шт. на суму 14760 грн. з ПДВ, дані господарські операції були відображені у бухгалтерському та податковому обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, що окрім продукції товариством отримано всі необхідні первинні товаросупровідні документи,які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, в яких зафіксовано факт здійснення господарської операції. Документи містять обов'язкові реквізити, а саме назву (за формою), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, були правильно оформлені з особистими підписами осіб і можливістю їх ідентифікувати. Всі ці первинні документи відповідають п. 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку».

На думку суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»діяло згідно чинного законодавства України при купівлі регуляторів тиску газу від МПП «Діана»та не порушувало Закон України «Про податок на додану вартість», оскільки отримало регулятори тиску газу з відповідними необхідними товаросупровідними документами. Відповідно особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ч.2 ст. 206 Цивільного кодексу України, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою, стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Всі господарські операції між МПП «Діана»та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Альфа-Газпромкомплект»проводилися виключно в безготівковій формі, в тому числі із кредитних рахунків, що підтверджується Договором відновлюваної кредитної лінії № 2 від 27 грудня 2006 року, укладеним між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України». Дані про відвантаження товаро-матеріальних цінностей оформлено накладними та податковими накладними, згідно вимог бухгалтерського та податкового обліку. Факти оприбуткування товаро-матеріальних цінностей, а саме регуляторів тиску газу, відображені у карточках складського обліку. Отримані регулятори РДГ-150Н, РДБК-100 та РДГ-50Н були використані на виробництво шафових газорегулюючих установок, так як вони є основною складовою даного виду обладнання і відповідно поставлялись в подальшому іншим контрагентам Товариству з обмеженою відповідальністю «Софі», на виконання договору № 04-16/01/07 від 16 січня 2007року. Факт фактичного виконання договірних правовідносин між господарюючими субєктами МПП "Діана" та позивачем не оспорюється податковим органом.

При цьому суд не приймає до уваги твердженя відповідача, що слід врахувати, що податкові накладні № 162/07 від 16.07.2007 року, 3081/05 від 08.05.2007 року та № 083/08 від 08.08.2007 року підписана від імені МПП «Діана»ОСОБА_3, що діяв по дорученні від імені директора МПП «Діана»ОСОБА_4, якого було засуджено у 2009 році за корисливі злочини, оскільки в момент підписання всіх документів від імені МПП «Діана»в 2007 році у позивача не виникало сумнівів щодо повноважень ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, виданою директором МПП «Діана». А тому суд приходить до переконання, що відповідачем не наведено доказів, що відомості, які наведені в податковій накладній не відповідають дійсності.

При цьому суд приймає до уваги твердження позивача, що несплата контрагентом податку на додану вартість не є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні за наявності факту здійснення господарської операції, оскільки факт здійснення господарської операції визнаний податковим органом і не ставиться під сумнів.

Виходячи з вищенаведеного суд не вбачає в діях позивача порушення абз. 4, п. п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і за таких обставин приходить до переконання, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»є підставним, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Порядку заповнення податкової накладної, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства», Законом України «Про податок на додану вартість», ст..ст. 2,6,7,72,86,160-163 Кас України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газового обладнання «Альфа-Газпромкомплект»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 404630000022301/0 від 09 липня 2010 року та № 404600000092309/0 від 09 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.