Ухвала суду № 115710313, 29.11.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2023 року Черкаси справа №925/966/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Волкович Ю.О. - за довіреністю;

від першого відповідача: Плакущий С.В. - адвокат за ордером;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Черкаси) та до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича (с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область) про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 01.12.2016 індексний номер: 32666904 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення - торговий павільйон, загальною площею 28,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та у додаткових поясненнях до суду. Просить застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності.

В справу з боку першого відповідача 29.11.2023 було подано клопотання від цієї ж дати про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України.

Даною заявою представник першого відповідача просить суд зобов`язати Черкаську міську раду внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області грошову суму в розмірі 18000 грн. для забезпечення відшкодування першому відповідачу ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

В засіданні представник першого відповідача свою заяву підтримав і просить суд її задовольнити, а представник позивача просить відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування необхідності забезпечення судових витрат в справі представник першого відповідача вказав на таке:

Першим відповідачем ОСОБА_1 заявлено орієнтовний розмір його витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн. і докази понесення таких витрат будуть подані протягом 5 днів після прийняття судом рішення у справі, про що повідомлено суд.

В ході розгляду справи перший відповідач у відзиві на позов обґрунтував ряд недоліків позовної заяви, з якою Черкаська міська рада звернулася до господарського суду, зокрема і щодо неналежного підтвердження сплати судового збору.

Так, про сплату судового збору позивач подав, а суд прийняв платіжну інструкцію № 344 від 22.06.2023 (а.с. 11 том 1) про сплату судового збору за позовом у справі з боку Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

При обговоренні даного питання представник позивача підтвердила відсутність у Черкаської міської ради рахунків та коштів на сплату судового збору.

Першим відповідачем вказано на умисність дій Черкаської міської ради щодо не відкриття нею банківських рахунків від свого імені, на неправомірне використання для сплати судового збору коштів Департаментів, які не відповідають за зобов`язаннями Черкаської міської ради, що містить ознаки зловживання процесуальними правами та ставить під загрозу процесуальну відповідальність Черкаської міської ради у випадку програшу в позові, зокрема, щодо відшкодування відповідачу судових витрат.

Першим відповідачем зроблено посилання на висновки у справі № 05/5026/1940/2012 Господарського суду Черкаської області про те, що виконавчі документи про стягнення боргу з Черкаської міської ради повертаються без виконання органами примусового виконання через відсутність відкритих рахунків ЧМР в органах казначейства.

За правилами ч. 4-6 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що за змістом цієї норми зобов`язування позивача за клопотанням відповідача забезпечити можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу є правом, а не обов`язком суду, при цьому суду не доказано належними і допустимими доказами завідомої безпідставності заявленого позову, не доказано відсутності у Черкаської міської ради майна, на яке можна звернути стягнення при відсутності коштів, то суд не вбачає обгрунтованої потреби вжити передбачені ст. 125 ГПК України заходи для задоволення заяви першого відповідача.

Керуючись ст. 125, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання від 29.11.2023 про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2023

Суддя Н.М. Спаських