Рішення № 115707841, 06.12.2023, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1088/23

Провадження № 2-а/741/35/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 грудня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача та його представника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 10 березня 2023 року поліцейський СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Сурай Владислав Михайлович виніс постанову серії БАД № 175988, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що 10 березня 2023 року о 23 годині 04 хвилини в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. П. Орлика він керував автомобілем «CHERY Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року. Він (позивач) не згоден з постановою, вважає її незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Станом на 10 березня 2023 року постанова Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, не набрала законної сили, оскільки на неї була подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. 15 березня 2023 року Чернігівський апеляційний суд розглянув його апеляцію на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року та відмовив у її задоволенні, тобто постанова суду першої інстанції набрала законної сили лише 15 березня 2023 року. Він (позивач) вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови серії БАД № 175988 від 10 березня 2023 року, оскільки протягом тривалого часу не міг отримати копію цієї постанови. Лише 30 травня 2023 року він (позивач) з адвокатом в Носівському районному суді Чернігівської області ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови серії БАД № 175988 від 10 березня 2023 року;

- визнати незаконними дії поліцейського СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Сурая В.М., які виразилися у винесенні 10 березня 2023 року відносно нього постанови серії БАД № 175988 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- скасувати постанову серії БАД № 175988 від 10 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., а справу закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 30 травня 2023 року, а тому суд погоджується з його доводами про те, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 175988 від 10 березня 2023 року (а.с. 9) вбачається, що 10 березня 2023 року о 23 годині 04 хвилини в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. П. Орлика ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи (а.с. 17) вбачається, що 19 січня 2023 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/340/22 (провадження № 3/741/5/23) було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, про що також зазначено у вищезазначеній постанові.

У судовому засіданні встановлено, що постанова Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року у справі № 741/340/22 (провадження № 3/741/5/23) була оскаржена позивачем до Чернігівського апеляційного суду, який 15 березня 2023 року виніс постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Таким чином, постанова Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року у справі № 741/340/22 (провадження № 3/741/5/23) набрала законної сили 15 березня 2023 року.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, ураховуючи те, що станом на 10 березня 2023 року постанова Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року у справі № 741/340/22 (провадження № 3/741/5/23), якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, не набрала законної сили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., а тому він підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 175988 від 10 березня 2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Сурая Владислава Михайловича, які виразилися у винесенні 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , постанови серії БАД № 175988 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Скасувати постанову серії БАД № 175988 від 10 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. і справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Киреєв