Ухвала суду № 115706595, 18.12.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

18.12.2023р. Справа №905/85/23

за заявою б/н від 05.09.2023р. Акціонерного товариства Таскомбанк

про поворот виконання додаткової ухвали суду у справі №905/85/23

за заявою Акціонерного товариства Таскомбанк, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (код ЄДРПОУ 25599771), м. Костянтинівка

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від боржника: Кобук Р.А.

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/85/23 за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства Таскомбанк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Додатковою ухвалою суду від 26.06.2023р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 140000,00 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

26.06.2023р. на виконання вищезазначеної додаткової ухвали суду видано наказ.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023р. матеріали справи №905/85/23 направлені 27.07.2023р. на адресу Східного апеляційного господарського суду.

08.09.2023р. на адресу суду від Акціонерного товариства Таскомбанк надійшла заява б/н від 05.09.2023р. про поворот виконання додаткової ухвали суду від 26.06.2023р. шляхом повернення сплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство Таскомбанк зазначило, що останнім на виконання додаткової ухвали суду від 26.06.2023р. у справі №905/85/23 було сплачено на користь боржника грошові кошти у сумі 44669,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, 669,00 грн. витрат виконавчого провадження та 4000,00 грн. основної винагороди приватного виконавця, що підтверджується платіжною інструкцією №1811 від 09.08.2023р. Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги заявника, 22.08.2023р. Постановою Східного апеляційного господарського суду скасовано додаткову ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2023 року у справі №905/85/23 та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 140000,00 грн.

Листом від 12.09.2023р. заявника повідомлено, що питання щодо прийняття заяви б/н від 05.09.2023р. Акціонерного товариства Таскомбанк буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/85/23 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2023р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» задоволено; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. у справі №905/85/23 скасовано, додаткову ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2023р. у справі №905/85/23 залишено в силі.

22.11.2023р. матеріали справи №905/85/23 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27.11.2023р. призначено судове засідання для розгляду заяви б/н від 05.09.2023р. Акціонерного товариства Таскомбанк про поворот виконання додаткової ухвали суду на 18.12.2023 на 14:15 год.; явку сторін у судове засідання визнано не обов`язковою.

У судове засідання 18.12.2023р. з`явився представник ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", який заперечував проти задоволення заяви, решта учасників справи не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що неявка всіх учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, відтак, керуючись статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши заяву б/н від 05.09.2023р. Акціонерного товариства Таскомбанк про поворот виконання додаткової ухвали суду у справі №905/85/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.5 - ч.6 ст.333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.5 - ч.6 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.9 та ч.10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2023р. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023р. у справі №905/85/23 скасовано, додаткову ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2023р. у справі №905/85/23 залишено в силі.

За таких обставин, враховуючи, що додаткову ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2023р. у справі №905/85/23, про поворот виконання якої Акціонерне товариство Таскомбанк звернулося до суду з відповідною заявою, залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2023р. та набрала законної сили, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої Акціонерним товариством Таскомбанк заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.232 - 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 05.09.2023р. Акціонерного товариства Таскомбанк про поворот виконання додаткової ухвали суду у справі №905/85/23 відмовити.

Ухвалу складено та підписано 18.12.2023р.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2023р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина