Ухвала суду № 115705281, 13.12.2023, Приморський районний суд м. Одеси

№522/20301/23, 1-кп/522/2995/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши заявупро відвідпрокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовомузасіданні захисникобвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 ,та обвинувачений ОСОБА_6 звернулись досуду ізусною заявоюпро відвід прокурора ОСОБА_3 від участіу зазначеномукримінальному провадженні,посилаючись нате,що прокурор ОСОБА_3 не забезпечилаявку потерпілогодо судовогозасідання поуказаному кримінальномупровадженні,та підробилазаяву цьогопотерпілого пропроведення розглядузазначеного краніальногопровадження безйого присутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримала указану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала протизадоволення заявипро відвід,так якнемає законнихпідстав длятакого відводу,та пояснила,що насторону обвинуваченняне покладаєтьсяобов`язку забезпеченняявки потерпілогодо судовогозасідання,та вонане маєвідношення довище указаноїзаяви потерпілогопро розглядцього кримінальногопровадження безйого присутності,так якзазначена заявапотерпілого надійшладо судуразом ізобвинувальним актомза обвинуваченням ОСОБА_6 .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Будь-яких доказів про підроблення заяви потерпілого прокурором ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_6 не надано, відсутній обвинувальний вирок, який підтверджує незаконність дій вище указаного прокурора.

Суд вважає, що вище указана заява захисника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_4 ,та обвинуваченого ОСОБА_6 провідвід прокурора ОСОБА_3 побудована наприпущеннях,та зводитьсявиключно доїх власнихміркувань,оскільки нимине доведеножодної належноїпідстави,яка бмогла вказуватина певнузацікавленість чиупередженість вищезазначеного прокурора.

Суд вважає, що захисником ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 не доведено, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні, так як є зацікавленою у результатах кримінального провадження, або того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , та вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід вище указаного прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2023