Ухвала суду № 115705255, 13.12.2023, Приморський районний суд м. Одеси

№522/20301/23, 1-кп/522/2995/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

13.12.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023163520000437від 21серпня2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 25.10.2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

- 01.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

- 27.05.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.71 КК України із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2018 р., та остаточно було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць,

- обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судові засідання, а також 13.12.2022 року о 13 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявила письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважала необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, та вважала необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечував продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням, у якому просив змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на особисте зобов`язання, або передачу указаного обвинуваченого на поруки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та вважав необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення, або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не надано.

У суду не викликають сумніви особи поручителів, їх щирість намірів, добровільність прийняття рішення виступити поручителями, про те оцінуючи в сукупності викладені доводи та обставини, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу - передача на поруки.

Суд вважає,щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого. На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При продовженнізапобіжного заходу,суд,враховуючи підстави,передбачені ст.ст.177,178КПК України,згідно довимог п.1ч.4ст.183КПК України,вважає задоцільне невизначати розмірзастави обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки вінобвинувачується увчинені особливотяжкого кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

У зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_7 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на вище зазначеного потерпілого стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 291, 314-316, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволені клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі«Одеський слідчийізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 13.12.2023 р., та припиняє свою дію 11.02.2024 р.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 грошове стягнення за неявку у судові засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 2684/дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривні на користь держави України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для виконання начальнику Головного управління юстиції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, та для відома потерпілому ОСОБА_7 .

На ухвалусуду пропродовження запобіжногозаходу можебути подана апеляційнаскарга протягом5днів уОдеський апеляційнийсуд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2023