Рішення № 115704973, 18.12.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7183/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області у смт. Овідіополь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просила суд встановити факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , факт родинних відносин з ОСОБА_2 , факту належності їй свідоцтва про народження, трудових книжок та диплому про навчання у Ізмаїльському професійно-технічному училищі Міністерства торгівлі УРСР.

Заява була вмотивована тим, що після досягнення нею пенсійного віку вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак у призначенні пенсії їй було відмовлено через те, що працівники пенсійного фонду не визнали факт належності їй свідоцтва про її народження, диплому, двох трудових книжок, факту укладення нею шлюбу з ОСОБА_4 та спорідненості її з ОСОБА_2 .

В зв`язку з цими обставинами у її трудовий стаж не були враховані періоди навчання у Ізмаїльському ПТУ, періоду догляду за дитиною та часу роботи відповідно до записів, які містяться у трудових книжках.

З огляду на відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності їй: свідоцтва про народження НОМЕР_1 , яке було видане 02.07.1963р. Каланчакською сільською Радою Ізмаільського району Одеської області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудової книжки НОМЕР_2 , яка була заведена 03.09.1980 року центральною районною бібліотекою Виконавчого комітету Ізмаїльської райради народних депутатів Одеської області на ім`я ОСОБА_5 ; диплому № НОМЕР_3 про закінчення нею навчання у Ізмаїльському професійно-технічному училищі Міністерства торгівлі УРСР, яке було видане 20.07.1981 року вказаним училищем на ім`я ОСОБА_5 ; трудової книжки НОМЕР_4 , яка була заведена 20.07.1981 року Ізмаїльським професійно-технічним училищем Міністерства торгівлі УРСР на ім`я ОСОБА_5 ; встановити факт того, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після укладення шлюбу - ОСОБА_2 є її рідною донькою, та встановити факт того, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якому перебувала з 21.08.1984 року до його розірвання 29.04.1986 року.

У судове засідання заявниця не з`явилася однак від її представника адвоката Батуріна С.Є. 15.12.2023 р. надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та її представника на підставі документів, які були надані суду учасниками справи, а за наслідками розгляду справи він просив ухвалити рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представниця заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області Радулова О.В. не з`явилася, однак 05.12.2023 р. подала заяву про розгляд справи без участі представника пенсійного фонду і проти задоволення судом вимог ОСОБА_1 вона не заперечувала.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася, однак 14.12.2023 р. до суду по пошті надійшов її відзив на заяву ОСОБА_1 у котрому вона підтвердила всі обставини, які були викладені у заяві ОСОБА_1 , підтвердила факт того, що вона дійсно є донькою заявниці, яка деякий час перебувала у шлюбі з її батьком ОСОБА_4 . Одночасно ОСОБА_2 просила суд розглянути справу без її участі, а за наслідками розгляду справи ухвалити рішення, яким всі вимоги своєї матері задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також інших особливостей встановлених Главою І Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

За приписами п.3 ст.211 та п. 2 ст. 247 ЦПК України сторона у справі має право подати суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а суд, у разі надання такого клопотання всіма учасниками справи розглядає справу на підставі наявних у справі документів без фіксування судового процесу.

Згідно п.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявністю для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи на підставі наданих сторонами документів та без фіксування судового процесу.

Вивчивши позицію сторін та дослідивши надані докази у сукупності суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає задоволенню у повному обсязі в зв`язку з наступним:

За приписами ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала суду докази, а саме: копії свідоцтва про своє народження де її прізвище записане ОСОБА_7 , трудову книжку НОМЕР_2 , яка була заведена 03.09.1980р. працівниками Центральної районної бібліотеки Виконавчого комітету Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області, Диплом №059929 від 20.07.1982р., трудову книжку НОМЕР_4 , які були видані на її ім`я ОСОБА_5 ; трудову книжка колгоспника НОМЕР_5 яка 20.07.1994р. була заведена відділом кадрів КСП «Голица» на її прізвище ОСОБА_8 , яке вона набула після розірвання першого шлюбу з ОСОБА_4 та укладення шлюбу з ОСОБА_9 .

Крім того заявниця надала суду копію свідоцтва про укладення 30.12.1987р. нею шлюбу з ОСОБА_9 ; повний витяг з «Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб» №00041498760 сформованого 21.09.2023 року про укладення нею 30.12.1987 року шлюбу з ОСОБА_9 , повний витяг з «Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження» №00041560653 сформованого 26.09.2023 року про народження доньки ОСОБА_6 ; копію свідоцтва про народження НОМЕР_6 доньки, яке було видане 02.01.1984 року Каланчакською сільрадою Радою, копію свідоцтва про укладення донькою шлюбу НОМЕР_7 від 09.11.2007р. з ОСОБА_10 , копії паспорту ОСОБА_2 та її РНОКПП.

З аналізу всіх наданих суду документів суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 при народженні мала прізвище ОСОБА_7 і з 21.08.1984р. тобто з дати видачі їй паспорту на ім`я ОСОБА_11 по 29.04.1986р., тобто по дату розірвання шлюбу перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому всі надані заявницею документи підтверджують факти належності їй трудових книжок НОМЕР_8 та НОМЕР_4 , диплому № НОМЕР_3 від 20.07.1982р., свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та родинних відносин з ОСОБА_2 .

Необхідність звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення було викликано тим, що згідно Рішеннь про відмову у призначенні пенсії №154750009598 від 25.08.2023р. та №154750009598 від 06.11.2023р. у трудовий стаж заявниці не був зарахований час роботи за період з 01.09.1980р. по 01.07.1981р. який зазначений у трудової книжці НОМЕР_2 , яка була заведена 03.09.1980р.; період її навчання у ПТУ з 01.09.1981р. по 20.07.1982р.; період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; період її роботи з 01.09.1981р. по 17.09.1993р., який зазначений у її трудовій книжці НОМЕР_4 , яка була заведена 20.07.1982р. оскільки її прізвище ОСОБА_8 , яке вказано у її теперішньому паспорті не співпадає з її прізвищами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які вказані у вищезазначених документах.

Дані факти іншим шляхом ніж звернутися до суду встановити не можливо, а тому суд погоджується з думкою заявниці, що заявлені нею вимоги повинні вирішуватися у судовому порядку.

Оскільки сторони визнали обставини справи і ці обставини об`єктивно підтверджені наданими ОСОБА_1 доказами, то у суду не має ніякого сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому суд доходить до висновку, що її заява про встановлення фактів підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ст. 294 ЦПК України відшкодування судових витрат у справах окремого провадження не передбачено, а тому суд питання з розподілу судових витрат не розглядав.

Керуючись ст..ст. 4, 12, 13, 76-84, 206, 211 263, 274, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про народження НОМЕР_1 , яке було видане 02.07.1963 р. Каланчакською сільською Радою Ізмаільського району Одеської області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_2 , яка була заведена 03.09.1980 року центральною районною бібліотекою Виконавчого комітету Ізмаїльської райради народних депутатів Одеської області на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_13 ) дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Встановити факт того,що диплом № НОМЕР_3 про закінчення навчання у Ізмаїльському професійно-технічному училищі Міністерства торгівлі УРСР, яке було видане 20.07.1981 року вказаним училищем на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_13 ) дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_4 , яка була заведена 20.07.1981 року Ізмаїльським професійно-технічним училищем Міністерства торгівлі УРСР на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_13 ) дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Встановити факттого,що ОСОБА_6 (російськоюмовою ОСОБА_14 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а післяукладення шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Встановити факт того, що ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_9 ) зареєструвала шлюбу з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якому перебувала з 21.08.1984 року до його розірвання 29.04.1986 року.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Кочко В.К.