Ухвала суду № 115703177, 14.12.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5956/23 2/335/3643/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про заперечення проти розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за правилами спрощеного провадження, а також клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію цієї ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду не врученим із відміткою відділення зв`язку від 05.12.2023 «адреса відсутній за вказаною адресою».

06.12.2023 представник відповідача Ісаєва Н.С. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

13.12.2023 від представника відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи 07.12.2023 представник дізналась про призначення справи до судового розгляду на 14.12.2023, та про встановлення строку для подання відзиву на позов. При цьому, порядок розгляду даної справи має вкрай важливе значення для відповідача, у зв`язку із чим відповідач заперечує проти розгляду справи без виклику сторін.

Вивчивши зміст заяви представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно з вимогами частин п`ятої сьомої цієї ж статті, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 21.11.2023 не отримав, оскільки конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду не врученим, а його представник ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи лише 07.12.2023, тобто за 7 днів до першого судового засідання, яке визначено проводити без виклику сторін по справі.

Станом на 14.12.2023 відзиву на позов відповідач та представник відповідача не подавали.

Враховуючи дату ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи 07.12.2023, суд вважає причини не подання відзиву на позовну заяву поважними, у зв`язку із чим за клопотанням представника відповідача суд вважає можливим відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, задовольнивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У той же час, предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості 49085,81 грн., тобто суми, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому згідно з ч. 4 цієї статті її розгляд проводиться в порядку спрощеного, а не загального позовного провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а також проведення підготовчого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач в обґрунтування позовних вимог посилається лише на відповідні письмові докази, які надані разом із позовною заявою. Необхідність дослідження інших доказів, їх витребування, з метою чого є необхідним проведення судового засідання, представником відповідача не доведено.

Слід зауважити, що заява представника відповідача не містить чіткої мотивації для необхідності проведення судового засідання у справі.

За відсутності відзиву на позов, а також доказів, якими відповідач має намір обґрунтувати свої заперечення проти вимог позовної заяви, та враховуючи підстави, визначені ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд вважає заяву представника відповідача в частині розгляду справи у судовому засіданні із викликом сторін необґрунтованою, у зв`язку із чим у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з викликом сторін залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд даної цивільної справи до 01 лютого 2024 року, який провести без виклику учасників справи в судове засідання.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату ІсаєвійНаталії Сергіївні додатковийстрок дляподання відзивуна позовнузаяву 15днів здня отриманнякопії цієїухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк представник відповідача має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова