Ухвала суду № 115703052, 18.12.2023, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7304/23

Провадження №: 2/332/2343/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,Приватний виконавецьвиконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню..

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,Приватний виконавецьвиконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню..

Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року було повернуто заявнику у зв`язку із її невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

18.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено про те, що виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом позову може зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили і у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено відшкодування вже утриманих коштів. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадження відкритим на підставі виконавчого напису № 62185, вчиненого 11.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленоюВасилівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 12680 гривень 00 копійок та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу вчиняти будь які дії до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,Приватний виконавецьвиконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно доположень ч.1ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка АндріяОлександровича 08.12.2021року відкритовиконавче провадженнята врамках відкритоговиконавчого провадження 27.11.2023року винесенопостанову проарешт коштівборжника щодопримусового виконаннявиконавчого написувчиненого приватнимнотаріусом Києво Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс».

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67810111.

Щодо вимог позивача про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу вчиняти будь які дії до набрання законної сили судовим рішенням суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, сам по собі вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням покриває обсяг припинення будь-яких обмежень здійснених щодо рахунків позивача, якщо такі мали місце, та відновить позивачу можливість користуватися своїми доходами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,Приватний виконавецьвиконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню задовольнити частково.

Забезпечити позовшляхом зупиненнястягнення завиконавчим провадженням№ 67810111відкритого 08.12.2021року напідставі виконавчогонапису №62185вчиненого 11.06.2021року приватним нотаріусомКиєво Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФК Айконс»заборгованості у розмірі 12680грн.00коп.до набраннязаконної силирішення судуу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,Приватний виконавецьвиконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню.

У задоволені решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко