Ухвала суду № 115701696, 05.12.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18659/19

Провадження № 1-кс/638/2040/23

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2023 року в рамках кримінального провадження №12019220480003550 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2023 року в рамках кримінального провадження №12019220480003550 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.4 ст. 191 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати офіс Генерального прокурора розглянути його клопотання від 04.08.2023 року у встановлений законом строк та спосіб щодо доручення досудового розслідування кримінального провадження №12019220480003550 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.4 ст. 191 КК України іншому органу через його неефективність.

В судове засідання заявник не з`явився, у заяві до суду повідомив про підтримання поданої скарги, вважає, що офіс Генерального прокурора відповідно до положень ч.5 ст. 36 КПК України повинен був розглянути клопотання від 04.08.2023 року виключено за підписом Генерального прокурора або за його дорученням першим заступником чи заступниками.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дати та час проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 у заяві до суду просить розглядати скаргу у її відсутності, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно поданим запереченням, на підставі вимог ст. ст. 36, 218, 220 КПК України та враховуючи, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій зобов`язані розглянути слідчий, дізнавач, прокурор у кримінальному провадженні, вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 офісом Генерального прокурора обґрунтовано надіслано до Харківської обласної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно п. п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, його представником чи захисником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12019220480003550 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.4 ст. 191 КК України.

04.08.2023 року заявник звернувся із клопотанням до Генерального прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу через неефективність, в тому числі шляхом передачі для розслідування за межі Харківської області.

09.08.2023 року на підставі вимог ст. ст. 36, 218, 220 КПК України та враховуючи, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій зобов`язані розглянути слідчий, дізнавач, прокурор у кримінальному провадженні, вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 офісом Генерального прокурора обґрунтовано надіслано до Харківської обласної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Тому,слідчий суддя,перевіряючи доводискарги щодобездіяльності ОфісуГенерального прокурора,не знаходитьпідстав дляїї задоволення,та вважає,що спрямуванняскарги адвоката ОСОБА_3 до Харківськоїобласної прокуратуридля розглядупо сутіне порушуєнорми КПКУкраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вказаної статті наголошує на тому, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка завила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, надані матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 органами прокуратури районного підпорядкування, саме куди із заперечень офісу вбачається спрямована скарга останнього.

Вимоги ст. 220 КПК України процесуальним керівником прокуратури під час розгляду скарги проігноровані, постанови або будь-яких інших відомостей щодо розв`язання скарги адвоката ОСОБА_3 у належний спосіб, слідчому судді не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга адвокатам ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2023 року в рамках кримінального провадження №12019220480003550 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженню №12019220480003550 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.4 ст. 191 КК України розглянути адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.08.2023 року у встановлений законом строк та спосіб про проведення слідчих дій.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: