Рішення № 115701588, 12.12.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12100/21

Провадження № 2-др/638/92/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижикова Івана Петровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовомПриватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (відповідача) адвокат Рижиков І.П., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з Приватної фірми «А-ТЕТ» на користь свого довірителя в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 5000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між ОСОБА_1 та адвокатом Рижковим І.П. укладений договір № 26/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2020 року, пунктом 3.2 якого встановлено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору. Сторони також можуть узгодити фіксований розмір гонорару за окремим видом правової допомоги. ОСОБА_1 адвокату Рижкову І.П. надано завдання № 5 від 29.10.2021 року до договору №26/2020, за яким адвокат прийняв до виконання завдання підготувати та подати до Дзержинського районного суду м. Харкова відзив на позовну заяву ПФ «А-ТЕТ» по справі № 638/12100/21 та здійснюватиме весь комплекс дій з представництва інтересів клієнта в Дзержинському районному суді м. Харкова по вказаній справі. Згідно з додатковою угодою № 5 від 29.10.2021 року до договору № 26/2020 сторони дійшли згоди про застосування до правовідносин з виконання адвокатом завдання № 5 положень пункту 3.2 договору № 26/2020 та вирішили встановити фіксований розмір гонорару адвоката з виконання завдання № 5, який дорівнює 5000 грн та не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт за завданням № 5.

В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.

Адвокат Рижиков І.П. надав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та відсутності відповідача, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши подану представником відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення та перевіривши її доказами, дійшов наступного.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостоюстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 у справі № 638/12100/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПФ «А-ТЕТ» в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Рижковим І.П. укладений договір № 26/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2020 року, пунктом 3.2 якого встановлено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору. Сторони також можуть узгодити фіксований розмір гонорару за окремим видом правової допомоги. ОСОБА_1 адвокату Рижикову І.П. надано завдання № 5 від 29.10.2021 року до договору № 26/2020, за яким адвокат прийняв до виконання завдання підготувати та подати до Дзержинського районного суду м. Харкова відзив на позовну заяву ПФ «А-ТЕТ» по справі № 638/12100/21 та здійснюватиме весь комплекс дій з представництва інтересів клієнта в Дзержинському районному суді м. Харкова по вказаній справі. Згідно з додатковою угодою № 5 від 29.10.2021 року до договору № 26/2020 сторони дійшли згоди про застосування до правовідносин з виконання адвокатом завдання № 5 положень пункту 3.2 договору № 26/2020 та вирішили встановити фіксований розмір гонорару адвоката з виконання завдання № 5, який дорівнює 5000 грн та не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт за завданням № 5.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 5000 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим нею часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення зПФ «А-ТЕТ» на користь відповідача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням того, що судом при ухваленні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року у справі № 638/12100/21 у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ПФ «А-ТЕТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижикова Івана Петровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовомПриватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути зПриватної фірми «А-ТЕТ» (61058, м. Харків, вул. Культури, 20-В, код ЄДРПОУ: 30767329) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено та проголошено 12 грудня 2023 року.

Головуючий