Ухвала суду № 115701556, 14.12.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8843/15-ц

Провадження № 6/638/328/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 22.06.2016 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №638/8843/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»» заборгованості за кредитним договором. №207-13-А. Ухвалою суду від 11.12.2019 року у вищевказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фінанси і Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». 26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги , в тому числі за кредитним договором №207-13А. 23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №23-05/23 про відступлення прав (купівлю-продаж) вимоги, в тому числі і за кредитним договором №207-13-А. На підставі вищевикладеного подано заяву до суду.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання заяник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прававимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Однак, враховуючи те, що суду не надано доказів про те, чи було відкрито виконавче провадження по виконанню Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року по справі №638/8843/15-ц, та чи перебуває воно на виконанні.

Крім того, у відповідності до п.7.1 Договору №23-05/23 про відступлення прав (купівлю-продаж) вимоги від 23.05.2023 року зазначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 176251,40 грн. Однак в матеріалах заяви відсутній платіжний документ, який би свідчив про виконання вказаного пункту Договору, а тому суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви ТОВ «Дебт Форс» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: