Рішення № 115701219, 13.12.2023, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1848/23

Провадження № 2/348/737/23

13 грудня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акіонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», Баран В.В.,

представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Процесуальні дії у справі.

11.08.2023 ОСОБА_1 пред`явивпозов, відповідно до якого просить суд стягнути з Публічного акціонерного товаристваа «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 26104,41 гривень майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_2 10000,00 гривень моральної шкоди, та понесені судові витрати з відповідачів: 1073,60 гривень - судовий збір; 2059,32 гривень - за виконання експертного автотоварознавчого дослідження; 12000 гривень - витрат на професійну правничу допомогу. В обрунтуванняпозову наведенотаке. 27.12.2021 приблизно о 16.24 по вул. Соборна в с.Стримба на автодорозі Н09262 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Lanzer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортним засобом марки «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідачач, ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2022 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.09.2022 цю постанову залишено без змін. Відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складали. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «RenaultMegan»реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахованав ПАТ«НАСК «Оранта».Позивач зазначає,що оскількивідсутній протоколпро притягненнядо адміністративноївідповідальності винноговодія уДТП,ПАТ «НАСК«Оранта» відмовилау виплатістрахового відшкодування. Майнова шкода, згідно з висновком експерта внаслідок пошкодження автомобіля позивача становить 26104,41 гривень. Внаслідок ДТП позивачу було завдано також моральну шкоду, оскільки позивач зазнав душевних страждань через порушення звичайного ритму його життя, змушений був тривалий час брати участь у судових провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також йому не було вчасно відшкодовано майнову шкоду.

26.09.2023суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі.Розгляд справипостановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

24.10.2023 відповідач, ПАТ НАСК «Оранта», подав відзив на позов, згідно з яким позов не визнає та зазначає таке. Позивач не надав доказів, що саме він є власником пошкодженого транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» з визначеним розміром франшизи - 2500,00 гривень, що позивач у позові не вказав і не вирахував зазначену суму з суми стягнення. Таким чином розмір страхового відшкодування, навіть якщо теоретично допустити, що позивач має право на виплату страхового відкодування, повинен бути змненшеним на 2500,00гривень. З заявою про виплату страхового відшкодування позивач до страхової компанії не звертався. З наданого позивачем висновку експерта неможливо встановити чи наведена сума розрахована з ПДВ чи без ПДВ, що перешкоджавє зменшенню страхового відшкодування на розмір ПДВ.

07.12.2023 відповідач ОСОБА_2 подав відзив, згідно з яким позовом не погоджується, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Так, позивач стверджує, що внаслідок ДТП йому було спричинено майнову та моральну шкоду. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача права власності чи іншого речового права на транспортний засіб, як рухоме майно. Натомість відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, такий належить на праві власності ОСОБА_5 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт порушення Правил дорожнього руху відповідачем, ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів чи вчинення будь-яких інших дій, що могли б спричинити позивачу душевні страждання. Висновок експерта, поданий позивачем не може бути належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Заявлений позивачем розмір судових витрат є необгрунтованим.

13.12.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що відшкодуваня не було здійснено, оскільки не було притягнуто до відповідальності відповідача ОСОБА_2 , тому окрім як у судовому порядку позивач не може відновити порушене право. Згідно з постановою суду вини ОСОБА_1 в ДТП немає. Моральна шкода полягає в тому, що протягом двох років позивач не може користуватись транспортним засобом, що порушило до звичайний уклад життя, а також вже тривалий час позивач залучений до судових процесів у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення.

13.12.2023 представник відповідача страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта» зазначив, що позов не визнає, оскільки позивач не є власником транспортного засобу, а отже не має права на отримання страхового відшкодування. Страхова компанія відшкодовує шкоду тільки власнику транспортного засобу. Строк на повідомлення про ДТП було пропущено і позивач не подавав до страхової компанії заяву про виплату йому страхового відшкодування.

13.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлена і докази суду з цих питань не подані. Моральна шкода позивачем не доведена. Не обгрунтовані також судові витрати і для їх підтвердження стороною позивача не було надано необхідних документів.

Суд встановив:

Відповідно допостанови Івано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від24.05.2022у справі№344/270/22,встановлено відсутністьу діях ОСОБА_1 порушеня вимогип.2.3.«б» тап.10.1Правил дорожньогоруху України,а якнаслідок івідсутність складуадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП. 09.09.2022 зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до копії полісу №206791674, який був діючим станом на 27.12.2021, цивільна відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА", на таких умовах: шкода заподіяна майну 130000,00 гривень, франшиза - 2500,00 гривень.

Власником транспортного засобу марки "Mitsubishi Lanser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з копією заяви від 27.09.2022 позивач просив ПАТ "НАСК "Оранта" надати йому офіційну відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до копії листа від 22.11.2022 відповідач ПАТ "НАСК "Оранта" повідомила письмово позивача про те, що для виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно подати постанову щодо притягнення до відповідальності винного у ДТП водія та заяву про страхове відшкодування з зазначенням банківських реквізитів власника транспортного засобу.

Згідно з копією висновку експерта №59/60/22-28 від 26.01.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля "Mitsubishi Lanser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 26104,41 гривень.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістомст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно дост. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно дост.1192 ЦК Українимає відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається згідност. 22 ЦК Українивідповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у цих правовідносинах. Сторона позивача покликається на п. 1.6. ст. 1 цього Закону, зазначаючи, що власником транспортного засобу є не тільки юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є їх власниками, але й законні володільці (користувачі) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Сторона відповідачів зазначала, що даний позов пред`явлений неналежним позивачем, оскільки стороною позивача не доведено, що транспортний засіб, яким керував позивач належить йому на праві власності чи, що позивач має інші речові права на цей транспортний засіб.

У ході судового розгляду встановлено, і це не було спростовано стороною позивача, що власником транспортного засобу марки "Mitsubishi Lanser",реєстраційний номер НОМЕР_1 , є не позивач, а ОСОБА_5 . На виконання вимог ст.81 ЦПК України стороною позивача не надано доказів того, що законним володільцем транспортного засобу марки "Mitsubishi Lanser",реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивач.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.3. ст. 1 Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими - є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до п.36.4 ст. 36 цього Закону, визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов пред`явлено неналежним позивачем. Належним позивачем у даному випадку є власник транспортного засобу - ОСОБА_5 . Що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач покликається на те, що йому було завдано також моральної шкоди внаслідок вчинення ДТП. На підтвердження цього зазначає, що було пошкоджено транспортний засіб, яким він користувався, а також він був залучений до тривалих судових процесів, що змінило звичний для нього уклад життя.

Сторона відповідача ОСОБА_2 зазначає, що вина відповідача у вчиненні ДТП не встановлена. Протокол про адміністративне правопорушення на відповідача не складали. Постанова суду відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрили на підставі п.1 ст.247 КУпАП не може бути використана на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин, сторона позивача не звільнена від обов`язку доводити обставину щодо вини відповідача ОСОБА_2 у ході розгляду цивільної справи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Враховуючи наведене, суд не виключає того, що внаслідок вчинення ДТП позивачу, як учаснику ДТП могла бути завдана моральна шкода, однак стороною позивача на виконання вимог ст.81 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження обставин, які входять у предмет доказування при розгляді таких позовних вимог.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положенняст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідачів не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акіонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Публічне акіонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ідентифікаційний код 00034186, місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текстрішення складено18.12.2023

Суддя Матолич В.В.