Ухвала суду № 115691988, 15.12.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/37/23

Справа № 235/2107/23

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк від 10.07.2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто суму боргу за договором позики та судовий збір в загальному розмірі 188 882,06 грн. 21.07.2012 року рішення суду набрало законної сили. 19.11.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №35287000 з виконання вищезазначеного рішення суду. Відповідно до Постанови КМУ №1085-р від 07.11.2014 року затверджено перелік населених пунктів де органи державної влади не здійснюють свої повноваження, до зазначеної території відносить і м.Донецьк.

23.02.2017 року державним виконавцем 23.02.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та, відповідно до тексту постанови, виконавчий лист разом з постановою направлено на адресу ОСОБА_1 в м.Донецьк.

Проте, ані постанову, ані виконавчий лист ОСОБА_1 отримано не було, що свідчить про факт його втрати.

Окрім цього, про існування даної постанови ОСОБА_1 дізналася у листопаді 2022 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та у грудні 2022 року звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпро з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, проте там їй після 07.08.2023 року порадили звернутися до Красноармійського міськрайонного суду.

Просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2/0525/1287, який видано на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 10.07.2012 року.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи без повідомлення сторін, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 10.07.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено суму боргу та судовий збір в загальному розмірі 188882,06 грн. (а.с.26-27).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №35287000 з виконання виконавчого листа №2/0525/1278 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено суму боргу та судовий збір в загальному розмірі 188882,06 грн.

П.6 вищезазначеної постанови зазначено, що сторони виконавчого провадження можуть ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за визначеною адресою в мережі інтернет, а також зазначений ідентифікатор для доступу стягувача (а.с.28).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2017 року державним виконавцем виконавчий лист №2/0525/1278/12, виданий 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено суму боргу та судовий збір в загальному розмірі 188882,06 грн. повернуто ОСОБА_1 через неможливість подальшого виконання, оскільки боржник проживає на тимчасово неконтрольованій території України у м.Донецьк. (а.с.30).

Пунктом 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення заявника з відповідною заявою до закінчення строку для пред`яілення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, яка була отримана судом через Автоматизовану систему виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора доступу, який було зазначено на постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.28) наданою заявником ОСОБА_1 , підставою для повернення виконавчого листа послугувала заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО».

Відповідно доч.5ст.12ЗУ «Провиконавче провадження»,якій діявна часспірних правовідносину разіповернення виконавчогодокумента стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до постанови державного виконавця від 23.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу була застосована заборона відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО».

Відповідно до ст.11 Прикінцевих та перехідних положень дія цього ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

30.04.2018 року Президентом України підписано Указ «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», яким вводиться в дію рішення Ради національної безпеки і оборони про зміну формату широкомасштабної антитерористичної операції, яка була запроваджена у 2014 році Глава держави також підписав Наказ Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей».

Таким чином, дія ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» закінчилася 30.10.2018 року.

Суд зазначає, що строк звернення виконавчого листа до виконання, який було повернуто стягувачу, відповідно до норм вищезазначених законів був продовжений до 30.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», якій діяв на час спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа стягувачем ОСОБА_1 до виконання сплинув 30.10.2021 року.

Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція заявника як стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 19.11.2012 року із зазначенимідентифікатором доступу мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Якщо строк для виконання виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу. який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред"явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу суд відмовляє у задоволені заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.08.2019 року №2-836/11.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа.

Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

При цьому, оригінал виконавчого листа вважаєтся втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконанняю

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постановах від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 року у справі №6/275-08, від 15.08.2018 року у справі №6/256, від 26.04.2018 року у справі №992/6111/15 та від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

таким чином, суд має має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на недоведеність належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа, а також відсутність поважних причин для поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: