Рішення № 115687633, 14.12.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/442/21

Провадження № 2/366/43/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Ткаченко Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків Київської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» (правонаступник «ФК «ФІН ПЕЙ») стверджує, що між ним і ОСОБА_1 було укладено договір № 3613709786-035295 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23 серпня 2018 року.

Відповідач у договорі зазначає, що це договір споживчого кредиту.

При ознайомленні з вищевказаним договором видно, що останній мав електронну форму, оскільки відповідач застосував словосполучення «Електронний підпис», підтверджуючи таким чином підписи обох сторін і, відповідно, згоду на його укладення.

Позивач вважає, що Відповідач не міг виступати стороною у даному виді договорів, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» мав би отримати для цього ліцензію, а Відповідач має тільки розпорядження, яке обмежено в часі давало дозвіл, за умови сплати певної суми, отримати ліцензію. Однак саму ліцензію Відповідач так і не отримав.

Кошти за оспорюваним договором позивачу не нараховувалися та отриманні нею не були.

Позивачем були надані відповіді ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» про те, що жодних правовідносин між вказаними компаніями та ОСОБА_1 не мало, а договір № 3613709786-035295 від 23.08.2018 року ніколи не укладався, жодних претензій до ОСОБА_1 компанії не мають; за даним фактом порушення законодавства проводиться перевірка.

З наведених вище обставин, позивач звертається до суду за захистом своїх прав та просить суд:

?визнати договір, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК Фін Пей» № 3613709786-035295 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23 серпня 2018 року недійсним, правовідносини за яким припинені в момент укладення;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фін Пей» на її користь кошти, які будуть стягнуті з неї на кінець розгляду справи та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 02 червня 2021 року на 15 год. /а.с. 62-63/.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду було задоволено частково, зокрема, ухвалено витребувати зТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяФІН ПЕЙ» (49000, Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Святослава Хороброго,14), оригінал або належну копію ліцензії ТОВ «ФК «Фін ПЕй» чинну на момент укладення договору, а саме: від 23 серпня 2018 року; належне підтвердження того, що ТОВ «ФК «Фін Пей» надіслало ОСОБА_1 на електронну адресу лист/та на номер телефону смс-повідомлення, з одноразовим ідентифікатором /а.с. 62-63/.

01червня 2021року досуду надійшлоклопотання позивачапро витребуваннядоказів уТОВ «ФК«Преміум Актив» (49094, Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Мандриківська,66), зокрема: оригінал або належну копію ліцензії ТОВ «ФК «Преміум Актив», ТОВ «ФК «Фін Пей» чинну на момент укладення договору, а саме: від 23 серпня 2018 року; належне підтвердження того, що ТОВ «ФК «Фін Пей» їй було надіслано на електронну адресу лист/та на номер телефону смс-повідомлення, з одноразовим ідентифікатором; належне підтвердження того, що надана ТОВ «ФК «Фін Пей» електронна адреса чи/та номер телефону на які було направлено лист чи/та СМС з кодом, належать саме їй; належне підтвердження того, що на сайті Відповідача вона має Особистий кабінет (з логіном та паролем) і ще цей Особистий кабінет належить саме їй, що особисто вона ним користувалася, вносила дані і, що особисто їй було надано логін та пароль /а.с. 72-73/. Дане клопотання на підставі ухвали суду задоволено /а.с. 91/.

01 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема: копії відповіді ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» від 17.03.2021 року; копію заяви ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ» щодо неукладеності договору № 3613709786-035295 від 23 серпня 2018 року; копії поштових конвертів; копію договору факторингу між ТОВ «ФК Фін Пей» та ТОВ «ФК Преміум Актив» № 1501/1 від 15 січня 2019 року /а.с. 77-86/.

02 червня 2021 року розгляд підготовчого засідання було відкладено на 12 липня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін /а.с. 90/.

За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2021 року /а.с. 95, 98/.

04 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 04.10.2021 року на 11 год., без її участі /а.с. 104/.

04 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено /а.с. 108-120, 121/.

04 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено /а.с. 124-135, 137/.

Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався за клопотанням позивача та її представника /а.с. 136, 141-142, 143-145, 146, 151-152, 153/.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства /а.с. 154/.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року /а.с. 155/.

Підготовчий розгляд справи призначено на 13 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду /а.с. 165-166/.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

11 листопада 2022 року через систему «Електронний Суд» від представника ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» Кшуташвілі В.О. надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю /а.с. 184-195/.

15 листопада 2022 року в зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 14 грудня 2022 року /а.с. 196/.

06 грудня 2022 року через систему «Електронний Суд» від представника ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» Кшуташвілі В.О. надійшли письмові пояснення, з яких слідує, що не підлягає доказуванню чи спростуванню факт укладення Договору позики, оскільки даний факт був встановлений рішенням Іванківського районного суду від 09.08.2019 року, яке набрало законної сили. Ставити під сумнів рішення суду є недопустимим. Також звертають увагу на те, що лист Відповідача б/н від 17.03.2021 року та лист Третьої особи б/н від 01.09.2019 року, копії яких були надані Позивачем суду /а.с. 79., 80/ Відповідачем та Третьою особою не складались, не підписувались і, як наслідок, не надавались Позивачу. Походження цих листів ані Відповідачу, ані Третій особі невідоме. Обставини, викладені в цих листах, не відповідають дійсності.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомленні вчасно, заяв та клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно положень до ст.ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеномуЦПК Українипорядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантованост.124 Конституції України.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогамист. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;як розподілити між сторонами судові витрати;чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правиламист. 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 , було укладено Договір №3613709786-035295 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту /а.с. 46-49/.

Згідно із приписами частини другоїстатті 11 Цивільного кодексу Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно достатті 202 Цивільного кодексу Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини першоїстатті 203 Цивільного кодексу Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно достатті 204 Цивільного кодексу Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину відповідно достатті 215 Цивільного кодексу Україниє недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в своїйПостанові від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними», роз`яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним необхідно перевіряти додержання ст.ст.215,1048-1052,1054-1055 ЦК України, та ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім цього, варто зазначити, що у статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК Українина укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до ч. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до нормстатті 638 Цивільного кодексу Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із положеннями статей626,627 Цивільного кодексу Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другоїстатті 639 Цивільного кодексу Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи за № 366/633/19 та встановлено, що оспорюваний договір був укладений шляхом реєстрації на вебсайті Відповідача та виконання певних дій, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» й Закону України «Про електронну комерцію». Даний договір було укладено 23 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» (правонаступник ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ОСОБА_1 за № 3613709786-035295 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09.08.2019 року у справі № 366/633/19 позовом ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 3613709786-035295 від 23.08.2018 року задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість у розмірі 14227,40 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.09.2019 року.

Однак позивач своїй позовній заяві та доданих до неї доказів стверджує, що договір № 36137097865-035295 від 23 серпня 2018 року між ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» та громадянкою ОСОБА_1 ніколи не укладався, компанія претензій не має.

Зокрема, з наданогопозивачем Листа від 17.03.2021 року, виданого директором ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» Святної А.В., вбачається, ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» (колишня назва ТОВ «ФК Є ГРОШІ») ніколи не мало і не має на даний час з ОСОБА_1 жодних правовідносин, вищевказаний договір № 36137097865-035295 від 23 серпня 2018 року між ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» та громадянкою ОСОБА_1 ніколи не укладався, тому ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» не може жодним чином підтвердити укладання договору, ніколи не мало і не має претензій до громадянки ОСОБА_1 за договором № 3613709786-035295 від 23 серпня 2018 року та за будь-яким іншим договором, а тому, на підставі відсутності згадуваних правовідносин, направлення доказів (оригінал або копію ліцензії на підставі якої діяло товариство на момент підписання договору), які Ви вимагаєте у Вашій заяві є неможливим. ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» ( колишня назва ТОВ «ФК Є ГРОШІ» офіційно повідомляє, що не може надати жодного з вищевказаних доказів. За Вашою заявою буде проведена внутрішня перевірка /а.с. 79/.

З наданогопозивачем Листа від 01.09.2019 року, виданого директором ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» Маловічко А.М., вбачається, керівництву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» стало відомо, що службові особи компанії ТОВ «ФК Є ГРОШІ» порушуючи законодавства України фальсифікували документи, завдяки чому боргові зобов`язання виникли у людей, які виявили бажання стати клієнтами ТОВ «ФК Є ГРОШІ» і бажання отримати кошти на умовах позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Тобто не взагалі не знали про існування договорів та боргових зобов`язань. Це стосується і договору № 3613709786-035295 від 23 серпня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» має належне підтвердження того, що договір № 3613709786-035295 від 23 серпня 2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 не укладався. Відповідно боргові зобов`язання у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Є ГРОШІ» відсутні. Боргові зобов`язання у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» за договорами факторингу від 15.01.2019 року, відсутні. Відповідно ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» стягнення на підставі вищевказаного рішення суду проводити не буде. За даним фактом порушення законодавства проводиться перевірка /а.с. 80/.

ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ» заперечили дані обставини, викладені в листі від 17.03.2021 року, надавши Відповідь на запит про надання інформації, в якій зазначили, що такий лист на ім`я ОСОБА_1 ніколи не видавався, а тому у Товариства є всі підстави вважати, що зазначений лист є підробленим, оскільки не містить ані вихідного номера, ані достовірної інформації щодо факту укладення договору з ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд з`ясовує наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно дост. 12 Цивільного процесуального кодексу Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимогст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимогст. 81 ЦПК Українивказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 Цивільного процесуального кодексу Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу свого позову щодо необхідності визнання укладеного договору позики № 3613709786-035295 від 23.08.2018 року недійсним та стягнення коштів на її користь, які будуть стягнуті з неї на кінець розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.2, 12, 13, 76-81, 141,259,263-265, 268, 273 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про визнання договору недійсним.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2022 року.

Суддя: Ю.В. ТКАЧЕНКО