Ухвала суду № 115687071, 18.10.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3051/22

Провадження № 2/333/435/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання представника відповідача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про призначення судово-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

17.01.2023 року представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи, з метою спростування обставин самовільного втручання ОСОБА_1 у прилад обліку, яке було уточнено представником відповідача 15.05.2023 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2020 року за результатами проведення експертизи був складений акт експертизи лічильника газу № 0071, відповідно до якого, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: «при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку товару про повірку ЗВТ на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С 436151802». Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 188 від 29.01.2020 року, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, акт про порушення № 492 від 05.01.2020 року задоволено частково в частині «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ». Сторона відповідача вважає, що вищезазначений акт експертизи лічильника газу № 0071 не є експертизою, так я к у ньому не встановлено: наявність чи відсутність пошкодження пломб газового лічильника; наявність чи відсутність зміни конструкції лічильника від заводської конструкції; придатність/непридатність лічильника для обліку газу; наявність слідів механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу. Акт експертизи, на якій посилається позивач, проведено самим позивачем та є сумніви з приводу достовірності та об`єктивності проведеного дослідження. Акт експертизи лічильника не відповідає формі, порядку та нормальним актам для судових експертиз.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, надав письмові заперечення щодо призначення у справі судової трасологічної експертизи у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд клопотання про призначення судової трасологічної експертизи без його участі, просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд покладає на позивача АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» обов`язок щодо надання лічильника експертам.

Суд також вважає необхідним направити експерту матеріали даної справи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме його представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про призначення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 333/3051/22 за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є об`єктивні дані, підтверджуючі втручання в лічильний механізм газового лічильника G-4 ВР Візар, заводський номер 0279451?

- чи відбувалося несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, лічильника газу G -4 ВР Візар, заводський номер 0279451?

- чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильнику газу G -4 ВР Візар, заводський номер 0279451з метою викривлення (зміни) даних (показів) обліку газу? Якщо наявні, то чи могли їх залишити працівники Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» при проведенні експертизи або заводський брак?

- яку похибку видає даний лічильник типу G -4 ВР Візар, заводський номер 0279451?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» надати на вирішення експертів лічильник газу G-4 ВР Візар, заводський номер 0279451 з наявними пломбами.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 333/3051/22 (провадження № 2/333/435/23) в 1 томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (тел. моб. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , дані представника ОСОБА_2 НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик