Ухвала суду № 115686923, 05.12.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2707/14-ц

Провадження № 6/589/117/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Доманської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що виконавчий лист по справі № 589/2707/14-ц про стягнення з ПП «Топаз ЛТД»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі2710,66 грн., оскільки він не отримував виконавчого листа і дізнався про прийняте позитивне рішення лише в цьому році, тому трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважний причин.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз ЛТД» простягнення нарахованої, але не виплаченої заробітноїплати, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2014 стягнуто з ПП «Топаз ЛТД»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі2710,66 грн. Дане рішення суду було отримано ОСОБА_1 01.07.2014 р. /а.с. 20/

Згідно розписки, ОСОБА_2 15.12.2014 року безпосередньо в суді отримав виконавчий лист по справі № 589/2707/14-ц про стягнення заборгованості. /а.с. 23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а в частині 2 даної статті вказується, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за даних фактичних обставин не вбачається, оскільки в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає неправдиві відомості про неотримання виконавчого листа, як на поважну причину пропуску строку на його пред`явлення.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 13, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук