Ухвала суду № 115686468, 15.12.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 грудня 2023 року Справа № 580/7524/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/7524/23 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 24359125, 20251, вул. Європейська 1, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м.Київ, 04053), Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663, вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002) про визнання протиправними та скасування індивідуального акта.

21.08.2023 вх.35094/23 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, де просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.12.2018 №2924-53; визнати неправомірним рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 №192/8/699-00-06-02-01-06.

25 серпня 2023 року в ухвалі без руху суд зазначав: позивач на сторінці 19 позову стверджує про звернення зі скаргою від 02.08.2023 №115 і не обґрунтовує неправомірність рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 №192/8/699-00-06-02-01-06 (про повернення скарги без розгляду, отриманої 18.07.2023), що потребує обґрунтування реальності у часі (із урахуванням здійснення судового контролю у справі №580/3471/19 щодо розгляду скарги від 11.01.2019 №21), не обирає відповідний формалізований спосіб захисту передбачений ч.1 ст.5 КАС України. Суд висновує: позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: редакції позову з правильним найменуванням відповідачів і оформленням вимог відповідно до ст.5 КАС України; доказу сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у сумі 2684 грн; обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із відповідачів; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

07.11.2023 представник позивача надав до суду адміністративний позов в новій редакції та просив поновити процесуальний строк оскарження податкової вимоги від 22.12.2018 №2924-53 Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.

10 листопада 2023 року в ухвалі без руху зазначено: в обґрунтуванні порушеного процесуального строку у клопотанні зазначає, що до 18.07.2023 здійснювалася процедура адміністративного оскарження, що супроводжувалось судовим оскарженням у справі №580/3471/19, що (на думку позивача) зупинило перебіг строку давності, тому вважає такі обставини об`єктивними і поважними причинами поновлення процесуальних строків в питанні оскарження податкової вимоги від 22.12.2018 №2924-53, проте доказів звернення у порядку виконання рішення суду відповідно до вимог ст.287, 382, 383 КАС України та пов`язаності зі зростанням/зменшенням/припиненням податкового боргу за період 2018-2023 до суду не надає. Суд не встановив поважних причин пропуску строку звернення позивача із цим позовом щодо вимоги від 22.12.2018.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

12.12.2023 вх.№55786/23 позивач надає доказ доплати судового збору та у редакції позовної заяви просить: поновити процесуальний строк оскарження податкової вимоги від 22.12.2018 - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.12.2018 №2924-53; - визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 14.07.2023 №192/8/699-00-06-02-01-06. У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач повідомляє: Головне управління ДПС у Черкаській області листом від 20.02.2023 повернуло копію скарги від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу від 22.12.2018, проте не надає доказ оскарження дій та/або бездіяльності відповідача у межах забезпечення виконання судових рішень у справі № 580/3471/19 та у межах судового котролю (98886739,105531179), тому суд не встановив поважних причин пропуску строку.

Жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності (зокрема у справі № 580/3471/19 у контексті здійснення судового контролю відповідно до вимог ст.287, 382, 383 КАС України), лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, що вони вважають важливими для справи. Такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

03.08.2021 у рішенні у справі № 580/3471/19, де однією з вимог було: визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018, суд вирішив: зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виконати вимоги Податкового кодексу України щодо розгляду скарги Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу від 22.12.2018 №2924-53.

Суд встановив, що в ухвалі від 27.07.2022 у межах судового контролю (ЄДРСР 1055311799) зазначено: на виконання рішення суду від 03.08.2021 у справі №580/3471/19 Черкаським окружним адміністративним судом 26.11.2021 був виданий виконавчий лист. Головне управління ДПС у Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №580/3471/19 на скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» №21 від 21.01.2019 направило останньому лист №18352/6/23/23-00-13-0618 від 16.09.2021, в якому зазначило, що вказана скарга залишена без розгляду з тих підстав, що подана не до Державної фіскальної служби України, а до Головного управління ДФС у Черкаській області. Оскільки податкова вимога від 22.12.2018 №2924-53 була прийнята Головним управлінням ДФС у Черкаській області, скарга на неї відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України має бути подана саме до Державної фіскальної служби України. Проте скарга №21 від 11.01.2019 була подана позивачем до Головного управління ДФС у Черкаській області. Головне управління ДПС у Черкаській області листом №18352/6/23/23-00-13-0618 від 16.09.2021 скаргу позивача №21 від 21.01.2019 залишило без розгляду, а не повернуло її. Головне управління ДПС у Черкаській області не виконало рішення суду від 03.08.2021 в цій частині. Відтак, підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №580/3471/19 від 26.11.2021 в цій частині відсутні.

ВП ВС у справі № 9901/43/21 зазначає: суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, мають перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано ( постанова ВСУ 27.05.2014 № 21-108а14).

Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Кодексу №2755 під час звернення платника податків до суду з позовом про визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.56.20). Відповідно до п.3 р.ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом МФУ 30.06.2017 № 610 зі змінами протягом періоду оскарження платником податків відповідно до статті 56 Кодексу №2755 суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою. Податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п.6 р.IV). Податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, що містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі( п.1 р.VI).

В ухвалі від 27.07.2022 у справі № 580/3471/19 (ЄДРСР 1055311799) суд у межах судового контролю визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №580/3471/19 від 26.11.2021 року в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) виконати вимоги Податкового кодексу України щодо розгляду заяв Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» (вул. Європейська, 1, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська області, 20250, код ЄДРПОУ 24359125) від 10.05.2019 №215 та від 16.08.2019 №321 про списання податкового боргу: заявник на виконання рішення суду від 03.08.2021 у справі №580/3471/19 на заяви позивача №215 від 10.05.2019 та №321 від 16.08.2019 надав відповіді, викладені у листах №18351/6/23-00-13-0618 від 16.09.2021 та №18349/6/23-00-13-0618 від 16.09.2021, в яких зазначив про відсутність безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість у зв`язку з тим, що станом на 10.05.2019 та на 13.09.2019 за позивачем не обліковувалась заборгованість з податку на додану вартість, з дня виникнення якої пройшло 1095 календарних днів. Отже, заявник (боржник) - Головне управління ДПС у Черкаській області виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №580/3471/19 частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульований правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав особи. Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України судовий контроль може здійснювати суд, який ухвалив рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина - виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) №29439/02 від 26 квітня 2005 року, у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) №1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань: здійснює прийом громадян, розгляд звернень (запитів) громадян, платників податків (платників єдиного внеску), органів державної влади, правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів права на звернення з питань, пов`язаних із діяльністю ДПС, та запитів на отримання публічної інформації.

За змістом інформація поділяється на види, зокрема (ст.10): податкова інформація; правова інформація (ст.10 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII). Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (ч.1 ст.16). Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами (ч.2 ст.16).

Згідно із ст.3 Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з покликанням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до наказу МФУ від 15.06.2020 № 297 Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній податковій службі України та її територіальних органах: якщо в повторному зверненні громадянин разом з питаннями, що вже розглядались і на які була надана вичерпна відповідь або за якими прийняте відповідне рішення, звертається з іншими питаннями, новими фактами, то звернення не є повторним і розглядається органом ДПС в установленому законодавством порядку. Дублетні - це звернення тієї самої особи (групи осіб) з того самого питання, що відправлені особою різним адресатам та надіслані ними на розгляд за належністю до органу ДПС.

Суд бере до уваги, що позивач не повідомляє про звернення до Голови ліквідаційної комісії Державної фіскальної служби України та/або іншої уповноваженої особи правонаступника про направлення/отримання на розгляд за належністю до відповідного органу скарги від 11.01.2019 №21 на виконання рішення суду у справі №580/3471/19 та здійснення виконавчого провадження щодо забезпечення виконання виконавчого листа (ст.287, ч.8 ст.382 КАС України), позаяк повернута копія скарги платнику податку не є тотожним документом у розумінні оригіналу поданої скарги платника податку до територіального органу ДФС у межах строків і процедур.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а. Обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21, пункт 148).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З урахуванням необхідності розмежувати предмет спору з огляду на судовий контроль у іншій справі та подання до суду докази з метою усунення недоліків щодо змісту і характеру порушеного права позивача за незавершеного досудового врегулювання спору - наявного невиконання виконавчого листа у частині (ЄДРСР 105531179) у справі №580/3471/19 - доцільно продовжити строк в умовах режиму военного стану, що встановлений раніше.

Керуючись статтями 2, 45, 121, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку оскарження податкової вимоги від 22.12.2018 №2924-53.

Продовжити строк для усунення надоліків за адміністративним позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 24359125) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуального акта.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання обгрунтованого клопотання про поновленя строку звернення до суду; редакції позовної заяви на захист порушеного права платника податків; обгрунтування змісту і характеру порушеного права позивача.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА