Ухвала суду № 115685939, 15.12.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3623/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"; (01135, м.Київ, вул. Златоустівська, 23А літера «М», код ЄДРПОУ 42588390)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романюк Ігора Валентиновича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 528603,54 грн.;

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Енерго Збут Транс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Валентиновича про стягнення 528 603,54грн. боргу за спожиту електричну енергію протягом серпня та вересня 2021р., згідно заяви про приєднання від 05.12.2019р. № 1076. До стягнення заявлено суму боргу з урахуванням пені, інфляційних втрат та відстків річних.

Ухвалою від 25.08.2023р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.09.2023р. Станом на 25.09.2023р. відповідач не подав до суду відзив по суті позовних вимог. Ухвала про відкриття провадження, надіслана на адресу відповідача, повернулась без вручення, з відміткою Укрпошти про відсутність відповідача за його місцезнаходженням.

Позивач подав клопотання про проведення підготовчого провадження у справі без участі його представника. Ухвалою від 25.09.223р. суд відклав підготовче засідання на 23.10.2023 р.

Станом на 23.10.2023р. відповідач не подав до суду відзив по суті позовних вимог. Ухвала про відкриття провадження, надіслана на адресу відповідача, повернулась без вручення, з відміткою Укрпошти про відсутність відповідача за його місцезнаходженням.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку електронних листів (ухвал суду на електронну адресу відповідача (електронну адресу zambuh3@starmid.odessa.net) 27.09.23р. Повідомлення про розгляд судом даної справи оприлюднено на сайті судової влади за ініціативою суду 27.09.2023р.

Ухвалою від 23.10.2023р. суд закрив підготовче провадження у справі № 916/3623/23, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.11.2023р.

Саме в день судового засідання 20.11.2023р. через підсистему Електронний суд від адвоката Фомічова І.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу у якості представника відповідача. Суд зазначає, що подані заяви не містили відомостей про наявність або відсутність відкритих електронних кабінетів, всупереч вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.11.2023р оголошено перерву до 12.12.2023р.

Проте судове засідання не відбулось у зв"язку з кібер.атакою на усі інформаційні системи Господарського суду Одеської області, повним припиненням функціювання документообігу суду у період з 30.11.2023р. по 08.12.2023р., та наступним поступовим відновленням документообігу суду.

Суд враховує, що за приписами ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд враховує, що за приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, крім іншого, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

В свою чергу, відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд,зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки

При цьому зазначається, що розгляд справ у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області, згідно наказу Голови суду від 07.12.2023р. № 46, відновлюються лише з 15.12.2023р., а суддя буде перебувати у щорічній плановій відпустці з 25.12.2023р. по 02.02.2024р.

08.12.2023р. через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позов, та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Представник відповідача зазначає, що відповідач жодного разу не отримав повістку про проведення судового засідання. Також відповідач не отримував ні текст позовної заяви, ні ухвалу про відкриття провадження по справі. Ця кореспонденція була повернута адресату з позначкою "адресат відсутній за зазначеною адресою". Причини таких невручень кореспонденції відповідачу не відомі, оскільки відповідач має юридичну адресу та регулярно отримує поштову кореспонденцію в поштовому відділенні. Не зважаючи на пропуск строку відповідач вважає за необхідне скористуватися своїм правом на подання відзиву. Представник відповідача стверджує, що позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач отримав тільки після ознайомлення з матеріалами справи 20.11.2023. Відповідач просить відмовити позивачу у стягненні з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції.

Відтак у позивача виникло процесуальне право надати свої міркуввання стосовно поважності наведених причин пропуску процесуального строку, та на подання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом, а не обов"язком суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

08.12.2023р. через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Так відповідач посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 № 413.

Водночас ухвалою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22, вказану справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з мотивів необхідності відступлення від висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.08.2023 у справі № 911/1359/22 вказану справу прийнято до розгляду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі № 916/3623/23, серед іншого, є стягнення з відповідача пені за порушення зобов`язань з оплати поставленої позивачем електричної енергії та Верховним судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду переглядається судове рішення, в якому правовідносини є подібними тим, що розглядаються в рамках даної справи, вважаємо за необхідність зупинення провадження у справі № 916/3623/23 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.11 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/3623/23 до перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22.

Керуючись ст.ст.6,42,120,194-196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути справу у розумні строки.

2. Підготовче засідання суду призначити на"05" лютого 2024 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 11 тел. 0(482)307-980.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання по суті 06.02.2024р. на відомі електронні адреси та електронні кабінети.

4. Відповідачу надати до суду відомості про розгляд Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати КГС судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22.

Ухвала набирає чинності 15.12.2023р. в порядку ст.235 ГПК України, окремо від рішення не оскаржується

Суддя Т.Г. Пінтеліна