Рішення № 115685937, 11.12.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1836/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Брецко В.Р. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за участю від :

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2023:

- відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чубинська перлина (далі ОСББ «Чубинська перлина», відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чубинська перлина, оформлених протоколом №1 від 22.02.2022;

- витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2 684грн покладено на ОСОБА_1 ;

- призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу на 16:40 11.12.2023;

- повідомлено, що докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

11.12.2023 представники сторін в судове засідання не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання учасники повідомлені в судовому засіданні 24.11.2023, в якому представник позивача брав участь в режимі відео конференції поза приміщенням суду, а відповідач у залі суду, під час оголошення вступної та резолютивної частин відповідного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

До закінчення судових дебатів у даній справі позивачем подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 875грн, понесених позивачем, а також повідомлено про намір додатково подати докази на підтвердження загального розміру витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких у такій заяві не включає витрати на оплату участі представника у засіданні 24.11.2023.

Відповідач у даній справі до закінчення судових дебатів також повідомив про те, що має намір подати докази, які не можуть бути надані до закінчення відповідної стадії, після прийняття рішення у справі у встановлений строк. Про розмір очікуваних судових витрат відповідач повідомив у першій заяві по суті відзиві (т.2 а.с.242-249); заяв про розподіл судових витрат у певному остаточному розмірі відповідач не подавав до прийняття рішення у такій справі.

У відповідності до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Враховуючи заяви сторін, суд вирішив розглянути питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого призначив судове засідання.

В силу ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як визначено відповідною нормою, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Неподання відповідних доказів протягом строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, як і заяви про остаточний розмір таких витрат, які позивач поніс або має понести у зв`язку з розглядом відповідної справи, та про їх розподіл, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідача.

Клопотання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46875грн за рахунок відповідача у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що визначено п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч.1 ст.123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п.1 ч.3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як унормовано ч.3 відповідної статті, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат установлений ст.129 ГПК України, в силу ч.8 якої, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даній справі позивачкою на підтвердження її витрат на професійну правничу допомогу надано докази разом із клопотаннями від 18.10.2023 №1, 21.11.2023 №1, відповідно до яких розмір відповідних витрат становить 46875грн.

При цьому, професійна правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Шевченко Є.В. на підставі договору №15-03/023 від 15.03.2023 (т.3 а.с.155-157), з урахуванням додаткових угод до нього, який передбачає надання такої допомоги на платній основі при вирішенні питання щодо визнання в судовому порядку недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», що відбулися 29.01.2022 і оформлені протоколом від 22.02.2022 (п.1.1, 1.2, пп2.1.2 п.2.1 договору).

Відповідно до актів №1 від 17.10.2023, №2 від 17.10.2023, №3 від 17.10.2023, №4 від 17.10.2023, №5 від 17.10.2023, №6 від 17.10.2023, №7 від 17.10.2023, №8 від 03.11.2023 вартість наданих послуг (виконаних робіт) загалом складає 46875грн.

Витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 46 875грн, доказів понесення яких у заявленому розмірі, на момент розгляду поданих клопотань не надано, і які позивачка має понести за умовами укладеного договору з адвокатом Шевченком Є.В. у узгоджені строки, суд покладає на позивачку відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України суд покладає на позивача, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 129, 221, 232-233, 237-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань позивачки від 18.10.2023, 21.11.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 46875 грн за рахунок відповідача.

2. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 875грн покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова