Вирок № 11568295, 06.10.2010, Подільський районний суд міста Києва

В И Р О К справа №1-491/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

при секретарі - Домшевській Г.В., Горєвій А.О.,

за участю прокурора - Мельниченка М.І., Хавіна В.О.,

ОСОБА_1,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

законних представників потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 10.10.2007 року Оболонським районним судом міста Києва за ст. 187 ч.2, ст.69, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 15.01. 2008 року Подільським районним судом міста Києва за ст. 186 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2009 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у приміщенні загального коридору на ліфтовій площадці шістнадцятого поверху будинку № 6-А по проспекту Свободи у місті Києві, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, побачили трьох неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і, вступивши між собою у попередню змову, вирішили відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою підійшли до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 та наказали віддати їм свої мобільні телефони та гроші.

В цей час, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_6 і наніс йому два удари рукою по обличчю та потилиці, та заподіяв фізичну біль, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя.

Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відкрито викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон «NOKIA N 73», вартість якого складає 1700 грн. , що належить ОСОБА_6 Також вони відкрито викрали гроші в сумі 30 грн., що належать ОСОБА_7 Окрім цього вони відкрито викрали мобільний телефон «SAMSUNG E 1100 T», вартість якого складає 350 грн., що належить ОСОБА_5 Всього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відкрито викрали чуже майно на загальну суму 2080 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_11 на протязі 25 лютого 2010 року та до 09 годин 26 лютого 2010 року незаконно зберігав по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту.

26.02.2010 року, приблизно о 09 год. 00 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11, у АДРЕСА_1, працівники міліції виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, пристрій для куріння із нашаруванням на ній речовини темного кольору з характерним запахом кіптяви.

Згідно висновку експерта № 298х від 15.03.2010 року, подана на дослідження, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса висушеного канабісу 6,3 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що 28.10.2009 року, близько 18 години, він зі своїм знайомим ОСОБА_11 у стані алкогольного сп»яніння піднялись на 16 поверх будинку № 6-А по проспекту Свободи в м. Києві, де побачили трьох нині потерпілих неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в яких вирішили забрати їх особисте майно. Хто, перший він, чи ОСОБА_11 почав забирати мобільні телефони у потерпілих, він зараз не пам»ятає. Потерпілі просили не забирати телефони. Коли вони забрали в неповнолітніх гроші та мобільні телефони, то з місця злочину пішли, перед цим повернувши їм сім картки від телефонів. В подальшому два викрадених телефони вони продали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, а вину за ст. 309 ч.1 КК України спочатку судового слідства визнавав частково, а в подальшому визнав у повному обсязі, та дав показання, що 28.10.2009 року, близько 18 години, він та ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, піднялись на 16 поверх будинку № 6-А по проспекту Свободи у місті Києві. Вони вийшли на загальний балкон, де побачили трьох неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в яких вирішили забрати їх особисте майно. Потім він та ОСОБА_12 вивели неповнолітніх у загальний коридор, на ліфтову площадку, де сказали неповнолітнім, щоб ті віддали їм гроші та мобільні телефони. Однак неповнолітні почали просити їх, щоб вони не забирали мобільні телефони. Тоді він підійшов до ОСОБА_6 і вдарив його. Після чого вони забрали в неповнолітніх гроші та мобільні телефони, та з місця злочину пішли, повернувши перед цим потерпілим сім картки від телефонів. В подальшому, викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, 26.02.2010 року у нього по місцю проживання: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого знайдено пакунок з наркотичною речовиною «коноплею». Ці наркотичні засоби у нього дома залишив хтось із знайомих. Він їх побачив і розпочав зберігати на протязі близько одного року. Особисто він наркотики не вживає.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що 28.10.2009 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, близько 18 години, перебували на 16-му поверсі, в парадному будинку № 6-А по проспекту Свободи у місті Києві. В цей час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і почали вимагати віддати їм телефони і гроші. Коли вони почали просити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не забирали їхнє майно, ОСОБА_11, підійшов до ОСОБА_6 і наніс йому два удари рукою по обличчю та потилиці. Тоді він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віддали їм свої мобільні телефони та гроші. ОСОБА_7, мобільний телефон ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернули, оскільки той сказав, що телефон йому подарував покійний дідусь. Після того як ОСОБА_12 із ОСОБА_11 забрали мобільні телефони, то з місця вчинення злочину пішли. Він також зазначив, що сім картки до телефонів і йому і ОСОБА_6 повернули перед тим як піти з місця злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 28.10.2009 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 гуляв на вулиці. Близько 18 години вони перебували на 16-му поверсі в парадному будинку № 6-А по пр. Свободи в м. Києві, а саме на загальному балконі. В цей час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які сказали, щоб вони віддали їм мобільні телефони та гроші. Вони почали просити не забирати їхнє майно. Тоді ОСОБА_11 підійшов до нього і наніс йому два удари рукою по обличчю та потилиці. Тоді він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віддали їм свої мобільні телефони та гроші. ОСОБА_7, мобільний телефон ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернули, оскільки той сказав, що телефон йому подарував покійний дідусь. Після того як ОСОБА_12 із ОСОБА_11 забрали мобільні телефони та гроші, то з місця вчинення злочину пішли, однак, перед цим сім картки повернули йому і ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 28.10.2009 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляв на вулиці. Приблизно о 18 годині вони перебували на 16-му поверсі в парадному будинку № 6-А по пр. Свободи в м. Києві, а саме на загальному балконі. В цей час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та сказали, щоб вони віддали їм мобільні телефони та гроші. На що вони почали просити, щоб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не забирали їхнє майно. Тоді ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_6 і наніс йому два удари рукою по обличчю та потилиці. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віддали їм свої мобільні телефони та гроші. В подальшому мобільний телефон ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому повернули, оскільки він сказав, що цей телефон йому подарував покійний дідусь. Однак гроші в сумі 30 грн в нього все ж забрали. Після того як ОСОБА_12 із ОСОБА_11 забрали мобільні телефони та гроші, то з місця вчинення злочину пішли.

Як вбачається з оголошених показів свідка ОСОБА_14, він восени 2009 року працював на будівництві в Київській області Наприкінці осені в районі станції метро «Нивки», в одному з торгівельних кіосків він придбав мобільний телефон «SAMSUNG E 1100 Т» чорного кольору. Вказаний мобільний телефон він привіз до себе до дому та віддав своєму синові, який проживає в АДРЕСА_2

Як вбачається з досліджених показів свідка ОСОБА_15, він працює заступником начальника ТВМ №1 Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 26.02.2010 року, приблизно о 9-тій годині ранку, ним було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_1. В результаті обшуку у вказаній квартирі було виявлено та вилучено три паперові згортки, в середині яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_11 в даних паперових згортках знаходиться наркотична речовина «конопля».

Згідно показань свідка ОСОБА_16, 26.02.2010 року він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку в одній із кімнат вказаної квартири, на полиці в шафі було виявлено та влучено три паперові згортки, в середині яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_11 в даних паперових згортках знаходиться наркотична речовина «конопля».

Згідно показів свідка ОСОБА_17, 26.02.2010 року він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку в одній із кімнат вказаної квартири, на полиці у шафі, було виявлено та влучено три паперові згортки, в середині яких знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_11 в даних паперових згортках знаходиться наркотична речовина «конопля».

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 10.03.2010 року, у свідка ОСОБА_18 було вилучено телефон «SAMSUNG E 1100 Т», серійний номер IMEI НОМЕР_1 ( т.1 а.с32)

Як відображено у протоколі предявлення особи для впізнання від 26.02.2010 року, потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_12, як на чоловіка, який його пограбував 28.10.2009 року ( т.1 а.с.143).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 26.02.2010 року, неповнолітній ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_11, як на чоловіка, який його пограбував 28.10.2009 року ( т.1 а.с. 145)

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 26.02.2010 року, потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_12, як на чоловіка, який його пограбував

28.10.2009 року ( т.1 а.с.148).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 26.02.2010 року, потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_11, як на чоловіка, який його пограбував

28.10.2009 року ( т.1 а.с.150)

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 26.02.2010 року, потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_12, як на чоловіка, який його пограбував 28.10.2009 року ( т.1 а.с.153).

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання від 26.02.2010 року, потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_11, як на чоловіка, який його пограбував 28.10.2009 року ( т.1 а.с.155).

Як відображено у протоколі відтворення обстановки та обставин подій від 06.03.2010 року, обвинувачений ОСОБА_12 показав на місці, де він разом із ОСОБА_11 відкрито викрав чуже майно 28.10.2009 року по АДРЕСА_2 ( т.1 а.с.182).

Згідно протоколу обшуку від 26.02.2010 року, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено три паперові згортки, в середині яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_11 в даних паперових згортках знаходиться наркотична речовина «конопля» ( т.1 а.с.67).

Згідно висновку експерта № 298х від 15.03.2010 року, подана для дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса висушеного канабісу 6,3 г. (т. 1 а.с.81-82)

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_12 має ознаки психічних і поведінкових розладів пов»язаних із вживанням алкоголю, однак, на час вчинення злочину і на час його обстеження є осудним.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відкрите викрадання у потерпілого ОСОБА_5 сім картки вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, та відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_6 сім картки вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, оскільки в судову засіданні з показів підсудних та потерпілих встановлено, що вказані сім картки під час пограбування не було забрано у потерпілих, а повернуто їм.

Оцінюючи докази по справі, суд звертає увагу на логічність, послідовність і категоричність показів потерпілих, зміст яких вважає правдивим і щирим.

Окремі зміни в показах підсудних, в тому числі ОСОБА_11 щодо обставин придбання та зберігання ним наркотичних засобів, суд розцінює як спосіб захисту, направлений на пом»якшення своєї відповідальності. Суд бере до уваги, що під час закінчення розгляду справи по суті ОСОБА_11 повністю визнав свою вину і по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним із насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_11 вчинив злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

Суд також встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним із насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_12 вчинив злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, дані про особу підсудних, що ОСОБА_11 раніше не судимий, а ОСОБА_12 вчинив злочин під час іспитового строку за попередніми вироками. Суд враховує ступінь участі кожного і поведінку кожного з учасників злочину під час вчинення злочинів, дані щодо стану здоров»я ОСОБА_12, інші характеризуючі дані на підсудних.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття та сприяння встановленню обставин злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також добровільне відшкодування завданих збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку про необхідність засудження обох підсудних до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_12 вчинив злочин в період іспитового строку за попередніми вироками Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2007 року та Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2008 року, покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Враховуючи конкретні обставини справи, що ОСОБА_11 раніше не судимий, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, враховуючи його молодий вік, наявність на його утриманні дружини( т. а.с.36), яка доглядає за дитиною, яка народилась 11 травня 2010 року ( т.2 а.с.37), наявність батьків пенсіонерів, в тому числі батька інваліда війни ( т.2 а.с.39-40), враховуючи думки представників потерпілих, які просять не позбавляти волі ОСОБА_11 ( т.2 а.с.106-107), враховуючи його позитивні характеристики до скоєння злочинів ( т.2 а.с. а.с.33-35), наявність помякшуючих покарання обставин, враховуючи поведінку підсудного в суді, яка свідчить про каяття, перебування ОСОБА_11 з 26 лютого 2010 року під вартою, що на думку суду вплинуло на його виправлення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на них обовязки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попередніми вироками, остаточне покарання ОСОБА_12 призначити у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України к виді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_11 призначити у виді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки. Іспитовий строк ОСОБА_11 встановити два роки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу змінити із утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання з 06 березня 2010 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_12 час перебування під вартою з 12 липня 2007 року по 20 липня 2007 року та з 26 лютого 2010 року по 01 березня 2010 року.

Речові докази передані для подальшого зберігання потерпілим залишити у них як законних володільців.

Речовий доказ пакет з наркотичною речовиною, який зберігається у камері схову Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві по квитанції № ФП 8720 знищити та предмет по типу кастета, предмет схожий на малогабаритний ніж прихованого носіння, кайдани, корпус телефону знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 триста тридцять вісім гривень 04 копійок судових витрат на проведення хімічної експертизи по справі ( Одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України у місті Києві. ГУ ДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок №31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 ( Послуга експерта, код послуги 11012).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним ОСОБА_12 на протязі вказаного часу з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.М.Бородій.