Ухвала суду № 115678422, 08.12.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3178/23 2-п/335/59/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2023 року за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2023 задоволено позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 270 515,62 грн.

22.09.2023 відповідач (заявник) у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заява мотивована тим, що відповідач дізналась про винесене заочне рішення 01.09.2023 з мобільного застосунку «ДІЯ». 04.09.2023 відповідач звернулась до суду із заявою про видачу копії заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи. Копія заочного рішення була отримана 11.09.2023. Вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації її прав. Відповідач дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти не надходили.

Також у заяві зазначила про необґрунтованість позовних вимог та про неправильність розрахунку заборгованості. Окрім того, нежитлове приміщення використовується для здійснення підприємницької діяльності, та відповідач є фізичною особою-підприємцем. Отже, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Представником відповідача подано заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд вважав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.

Зі змісту заочного рішення суду у цій справі від 27.06.2023 випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

05.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 11.09.2023 представник заявниці ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на цій заяві.

11.09.2023 представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення (а.с.58).

22.09.2023 заявницею (відповідачем) ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 60-77).

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, відповідач пропустила.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, пропущений відповідачем процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки копію заочного рішення представником відповідача було отримано 11.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 17.05.2023 та на 27.06.2023. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки.

Так, відповідачу надсилалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за адресою її зареєстрованого місця проживання та, водночас, було повідомлено про дату, час та місце судового засідання на 17.05.2023. Проте, конверт із поштовим відправленням було повернуто на адресу суду з відміткою пошти від 24.04.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із неявкою сторін 17.05.2023 судове засідання було відкладене на 27.06.2023. Відповідачу була надіслана повторно копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів та судова повістка на 27.06.2023. Однак, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 26.05.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач фактично не була обізнана про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 17.05.2023 та на 27.06.2023, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилалась на те, що договір про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії № 72202841 від 01.11.2021 з позивачем не укладала і не підписувала. Крім того, договір купівлі-продажу теплової енергії та гарячої води № 100875 від 01.01.2007 та додаткова угода від 22.01.2016 до вказаного договору були укладені між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тобто сторонами по справі є два суб`єкта підприємницької діяльності, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2023 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно ст. 274 ЦПК України.

Питання про закриття провадження у справі підлягає вирішенню під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2023 року за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справудо судовогозасідання впорядку спрощеногопозовного провадженняна 31 січня 2024 року на 13:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 13 грудня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова