Постанова № 115677083, 14.12.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2946/23

провадження № 3/527/1593/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинськогорайонного судуПолтавської областіСвістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділуполіції №1Кременчуцького районногоуправління поліціїголовного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч. 5 ст. 126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року о 16:28 год в м. Глобине, Кременчуцького району по вул. Дніпровська ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

30 жовтня 2023 року о 16:28 год в м. Глобине, Кременчуцького району по вул. Дніпровська ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого не має взагалі, повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином. Окрім того, ОСОБА_2 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області, про що свідчить його підпис.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст.121та ч.5ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/2945/23 провадження № 3/527/1592/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/2946/23 провадження № 3/527/1593/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/2946/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст.121КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №347380, серії ААД № 015956 від 30 жовтня 2023, складених відносно ОСОБА_1 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №843251 від 20 листопада 2022 року ;

- повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній;

- відеозаписом фіксації вчинення правопорушень та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальністьза ч.4ст.121КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 31.4.7 «е» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушиввимоги п.2.1ата 31.4.7е Правилдорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 та ч.5 ст.126 КУпАП та його вина доведена.

Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Суд вважаєза необхіднедо данихправовідносин застосуватиправовий висновок,викладений у постановіоб`єднаноїпалати Касаційногокримінального судуВерховного Судувід 04.09.2023у справі№ 702/301/20,згідно зяким,особі,яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

Згідност.40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/2945/23 провадження № 3/527/1592/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/2946/23 провадження № 3/527/1593/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/2946/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

- за ч.4 ст.121 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці;

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточнестягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на рахунок: адміністративний штраф суду: UA048999980313050149000016001, ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова можебути оскарженадо Полтавськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня їївинесення.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік