Постанова № 11567655, 07.09.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-323/2010 Суддя по 1 інстанції - Категорія п. «г» ч.3 ст. 5

ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Чепурний В.П. П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07” вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., з участю прокурора ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Соснівського району м. Черкаси на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Даною постановою закрито провадження у адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, працюючої головним інспектором відділу митного оформлення №1, Черкаської митниці Державної митної служби України, -

за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», на підставі п.1 ст. 247 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2010 року ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Черкаської митниці Державної митної служби України (далі - ДМСУ), маючи спеціальне звання - радник митної служби 3-рангу, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямованих на попередження корупції, тобто вчинила правопорушення, передбачене п. «г» ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме надала незаконні переваги юридичній особі під час підготовки і прийнятті рішення щодо здійснення митного оформлення вантажу та випуску його у вільний обіг. Так 14.04.2010 року посадовою особою ДМСУ ОСОБА_3, під час здійснення своїх службових обов'язків, було проведено митне оформлення імпорту товару за вантажною митною декларацією №902000009/10/2184 за кодом Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 9025199998 -"частина бортового контрольно-вимірювального пристрою автомобіля який безперервно знімає температурні показники: датчик температури - 5 шт.", який було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ „Трак-Авторитет" (код ЄДРПОУ 32583883) від компанії RICHSMART TRADING LIMITED.

У відповідності ст. 86 МКУ, Постанови Кабінету Міністрів від 01.02.2006 року № 80 «Про перелік документів. необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів що переміщуються через митний кордон України» та наказу ДМСУ від 20.04.2005 року № 314, яким затверджено порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, передбачено, що посадовою особою підрозділу митного оформлення, якою є ОСОБА_3, повинна здійснюватися перевірка наявності необхідних для митного оформлення товаросупровідних та інших документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митне оформлення товарів розпочинається після подання митному органу усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів (ст. 72 МКУ). Згідно Закон) України «Про метрологію та метрологічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки», підставою для проведення митною оформлення засобів вимірювальної техніки за кодом УКТЗЕД 9025199998 є наявність позитивного висновку територіального органу Держстандарту за місцем знаходження митниці, який видається за результатами експертизи документів, яка проводиться за заявою субєкта підприємницької діяльності, що ввозить засоби вимірювальної техніки на територію України. Проте, згідно офіційної відповіді ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації» висновку на проведення оформлення імпорту товарів датчиків температури ТОВ «Трак Авторитет» вони не надавали, так як за таким висновком до них ніхто не звертався. Незважаючи на відсутність такого висновку, ОСОБА_3 будучи досвідченим фахівцем митної справи, умисно не виконала вимоги МК України, вище перерахованих постанов Кабінету Міністрів, і оформила у вільний обіг вказаний вантаж, чим надала незаконні переваги ТОВ «Трак-Авторитет» перед іншими субєктами зовнішньоекономічної діяльності.

У протоколі зазначено, що головний інспектор ВМО № 1 Черкаської митниці ДМСУ громадянка ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які передбачені п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто шляхом необгрунтованого спрощення митного оформлення прийняла рішення (підтвердженням факту прийнятого рішення є відтиск на ВМД та товаросупровідних документах особистої номерної печатки) щодо завершення проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару "частина бортового контрольно-вимірювального пристрою автомобіля який безперервно знімає температурні показники: датчик температури" (код УКТЗЕД 902519998) без відповідного висновку Держстандарту та проведення державної експертизи і, тим самим, надала незаконні переваги ТОВ „Трак-Авторитет", а саме:

- безпідставно надала можливість не витрачати грошові кошти на проведення державної експертизи ввезеного товару;

- знизила загрозу ризику, що ввезена продукція могла не відповідати встановленим стандартам України та внаслідок даних обставин представники товариства зобов'язані були вивезти її за межі митної території України і, тим самим, понести додаткові фінансові витрати;

- створила умови для підвищення конкурентної спроможності, внаслідок скорочення часу перебування під митним контролем ввезеної продукції та порушила принцип рівних можливостей учасників ЗЕД.

Суддя районного суду закрив провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

Не погоджуючись з таким рішенням судді прокурор Соснівського району м. Черкаси внесла протест, в якому порушує питання про скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією». При цьому прокурор посилається на те, що суддя дав невірну оцінку доказам по справі, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_1, який підтримав протест прокурора району, представника органу, який складав протокол, ОСОБА_6, який вважав протокол обгрунтованим, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення протесту прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціального обмеження, передбаченого ст. 5 цього Закону, як надання переваг фізичним особам, під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, може наставати лише в тому разі, коли ця особа дійсно надавала такі переваги. Тобто в умовах проведення відповідної конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готує або приймає таке рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це право. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_3, вбачається, що в даному випадку мова іде не про конкурс чи тендерну процедуру, а про те, що ОСОБА_3 при здійснені нею митного оформлення імпорту товару, який було ввезено на територію України на адресу ТОВ «Трак-Авторитет», прийняла рішення про його розмитнення без проведення експертного дослідження та висновку органів держстандарту.

За таких обставин, суддя місцевого суду зробив правильний висновок, що в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» і обґрунтовано закрив провадження у адміністративній справі.

Крім того, виходячи зі змісту Закону України «про боротьбу з корупцією», обовязковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес чи інтерес третіх осіб. Тому при зясуванні субєктивної сторони такого виду корупційного правопорушення, як надавання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить встановлювати наявність інтересу, яким керувалася дана особа.

Проте, в матеріалах адмінсправи таких даних немає.

Доводи протесту прокурора, що вимоги п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» не вимагають доведення корисливого або особистого інтересу правопорушника є безпідставними і не ґрунтуються на правильному тлумаченні ЗУ «Про боротьбу з корупцією», в тому числі визначення поняття корупції, яке сформульоване у ч.1 ст. 1 Закону.

Таким чином доводи протесту прокурора є необґрунтованими, його протест не підлягає задоволенню, а законна по суті постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», не підлягає скасуванню.

Керучись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2010 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а протест прокурора Соснівського району м. Черкаси без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області /підпис/ В.В. Щепоткіна

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Щепоткіна