Вирок № 115675257, 15.12.2023, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 529/911/22

Провадження № 1-кп/634/17/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.12.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини та кримінальний проступок за наступних обставин.

24.05.2022 року близько 16 год, у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, таємно з салону автомобіля ОСОБА_8 , марки RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав б/в мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А 2/16, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №1319/22 від 01 червня 2022 року 1860 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

В подальшому 24.05.2022 близько 17 години, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи та оглядаючи в руках попередньо викрадений ним б/в мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А 2/16, виявив в чохлові телефону банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_8 , яка є офіційним документом та призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, оглянувши зазначену картку, пін-код від якої знаходився написаний на самій картці, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно викрав банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , з метою викрадення грошових коштів з рахунку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 24.05.2022 близько 19 години, у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік магазину «Околиця» за адресою: вул. Шевченка, 77, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, тримаючи в руках попередньо викрадену ним банківську картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_8 , пін-код від якої був написаний на самій картці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, що зберігались на рахунку даної картки, попрохав ОСОБА_9 , який на момент вчинення злочину не усвідомлював дійсний злочинний намір ОСОБА_6 , в магазині «Околиця», розташованому по АДРЕСА_1 , за допомогою зазначеної картки придбати сигарети, на загальну суму 128 гривень, після чого продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення коштів з зазначеної картки, ОСОБА_6 з банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , трьома операціями зняв кошти в сумі 3600 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3728 гривень.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимогст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив суду, що 24.05.2022 року близько 16 год, він перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де на подвір`ї перебував автомобіль ОСОБА_8 , марки RENAULT MEGANE з якого він викрав мобільний телефон. В подальшому він виявив в чохлі викраденого ним телефону банківську карту, на якій був написаний пінкод. В подальшому він попрохав ОСОБА_9 за допомогою вказаної карти купити в магазині «Околиця», сигарети на що він погодився. Цього ж дня він з банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , трьома операціями зняв кошти в сумі 3600 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Наступного дня до нього приїхав потерпілий ОСОБА_8 , якому він повернув телефон та документи. Банківську картку він викинув, після зняття з неї коштів. В скоєному щиро розкаюється. Витрачені кошти потерпілому повернув.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які суд кваліфікує:

- по епізоду викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;

- по епізоду викрадення банківської картки ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

- по епізоду викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином суд враховує, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 щодо крадіжки мобільного телефону та грошових коштів з банківської картки охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, тому за вказані злочини обвинуваченому може бути призначено лише одне покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, остання судимість 24.12.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 11651 від 26.05. 2023 року ОСОБА_6 встановлено діагноз: ВІЛ-інфекція, супутній діагноз: хронічний вірусний гепатит С.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.04.2023 року, згідно якої Красноградський районнийсектор №3філії Державноїустанови «Центрпробації» вХарківській області вважає, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами та кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70,ч.1ст.72КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, через короткий проміжок часу після звільнення від покарання за попереднім вироком суду, повторно скоїв умисні тяжкі злочини, та кримінальний проступок, тому суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився 31.10.2022 року, клопотань про його продовження чи обрання іншого запобіжного заходу до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, як зазначив прокурор, відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70,ч.1ст.72 ККУкраїни за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 до обрання вироку законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- б/в мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А 2/16 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику;

- чек «ОщадБанк» переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом вилученим в магазині «Околиця», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: