Постанова № 115674192, 14.12.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/9608/23

Провадження №3/932/5056/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року о 13 год. 05 хв. в м. Дніпро, по вул. М. Грушевського, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus С 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що у зв`язку з несправністю автомобіля він зупинив автомобіль біля бордюри та стояв із увімкненою аварійною сигналізацією, коли почав рух, то сигнал покажчика повороту ліворуч не ввімкнув, оскільки вважав, що останній можливо увімкнувся сам, рух здійснював дуже повільно так, як авто було несправне. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 , оскільки останній порушив вимоги Правил дорожнього руху при виконанні маневру перестроювання. Доказів несправності автомобіля чи світлових покажчиків повороту в судовому засіданні не надав, з клопотаннями чи заявами про витребування доказів до суду не звертався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що , керуючи автомобілем Ford Focus С 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , об`їжджав перешкоду на своїй смузі руху у вигляді припаркованого автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією, при цьому увімкнув покажчик повороту праворуч, бо хотів припаркуватися. Коли майже об`їхав автомобіль, цей транспортний засіб почав рухатися з увімкненою аварійною сигналізацією, він відчув удар в правий бік автомобіля, який прийшовся на передні та задні праві двері, крило, бампер.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Капітанов Д. до початку судового засідання надав клопотання, яким просив залучити до матеріалів адміністративної справи копію відеозапису ДТП зафіксованого камерами спостереження системи «Безпечне місто» та копію запиту про надання такого відеозапису.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін по справі, приходжу до такого висновку.

Відповідальність заст.124КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДРУкраїни визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556315 від 10.10.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та їх показаннями у судовому засіданні, переглянутим під час розгляду справи відеозаписом ДТП, зафіксованим камерами спостереження системи «Безпечне місто», на якому видно, що водій ОСОБА_1 почав рух з увімкненим сигналом аварійної сигналізації, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при цьому ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, якби виконав вимоги Правил дорожньогоруху України, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Суд приймає до уваги той факт, що дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації також містять ознаки порушення вимог п.10.1 ПДР, що не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимог правил дорожнього руху щодо необхідності переконатися у безпечності маневру початку руху автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкціїст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями33,280,283 КУпАПтаст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ37988155, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова