Ухвала суду № 115673832, 13.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6503/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання: Матвійчуку В.П.

справа № 757/6503/23-ц

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2010 року у справі № 2-96/10 позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. На підставі виконавчого листа від 14.01.2011 року, виданого відповідно до вказаного рішення 03.02.2011 року постановою державного виконавця ВПВР ДДВС відкрито виконавче провадження № 24167662 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Кисла від 14.01.2011 року № 2-96/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості. 07.12.2022 року Господарський суд постановив ухвалу якою завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. На підставі викладеного, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, разом з тим, представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгялду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2010 року у справі № 2-96/10, позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто 4316685, 28 доларів США, що станом на 22 липня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$-789 грн. 73 коп.) становить 34090 158 грн. 66 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі виконавчого листа від 14.01.2011 року, виданого відповідно до вказаного рішення 03.02.2011 року постановою державного виконавця ВПВР ДДВС відкрито виконавче провадження № 24167662 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Кисла від 14.01.2011 року № 2-96/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 255 835 дол. США, що становить 2 044 889, 16 грн, судові витрати 3441,00 грн.

27.04.2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва від у справі №910/2764/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого: ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/2764/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2.

07.12.2022 року Господарський суд постановив ухвалу якою завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом

України з процедур банкрутства вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються строк або були відхилені господарським судом такими що не підлягають виконанню.

Копія ухвали була надіслана кредиторам, банкруту, керуючому реалізацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби та державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на що стадію судового провадження.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуринації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (абз.3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (абз 4 ст. 1 Кодексу України в процедур банкрутства).

За положеннями статей 1 та 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче

провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено чіткий перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.2 вищевказаної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, то не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України), в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаних, поділяються на дні групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа де з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої субової палати Касаційного цивільного суду.

Таким чином, станом на сьогодні ОСОБА_1 офіційно визнано банкрутом та звільнено від боргів на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року по справі № 910/2764/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий документ по справі № 2-96/10 виданий Печерським районним судом міста Києва повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки основна вимога підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 24167662 від 14.01.2011 року та всі виконавчі дії за ним, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-96/10 від 14.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 24167662 від 14.01.2011 року та всі виконавчі дії за ним, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Соколов