Ухвала суду № 115673795, 11.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16703/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021162510000384 від 31.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021162510000384 від 31.03.2021 року.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт безпідставно обмежує права та законні інтереси власника майна, та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаних матеріалах кримінального провадження за єдиним № 12021162510001488 відомості про яке 09.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року у справі № 757/21736/22-к накладено арешт на корпоративні права та нерухомо майно, яке належить ДП «Компроміс» (ЄДРПОУ 32015107), ТОВ «Басарі» (ЄРДПОУ 39279197), ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), ВТФ «Галатея» (ЄРДПОУ 30699516), ТОВ «Ларгєнт» (ЄДРПОУ 44496312).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у заяві та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021162510000384 від 31.03.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1