Рішення № 115673506, 24.11.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1223/23

провадження № 2/753/2786/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2023 року АТ "КБ "Глобус" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 23 березня 2021 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 07/06/21, відповідно до якого банк надав позичальнику кошти на купівлю автомобіля у розмірі 586 000,00 грн строком на 84 місяці, кінцевою датою повернення кредиту визначено 22 березня 2028 року, процентна ставка - 9,99% річних. У забезпечення виконання вказаного зобов`язання, між банком та позичальником було укладено договір застави № 07/0621/З, згідно якого кредитний договір забезпечується заставою автомобіля Chery Tiggo 8, рік випуску - 2020, колір - чорний, номер кузову - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .Також 23 березня 2021 року між АТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позичальником не виконувалися умови кредитного договору, у зв`язку із чим у нього наразі наявна кредитна заборгованість, яка становить 569 410,78 грн та складається з: 468 078,07 грн - строкова заборгованість основного боргу, 53 636,35 грн. - прострочена заборгованість основного боргу, 47 696,36 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму зазначеної заборгованості та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

02 лютого 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, відповідно до якої зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у м. Києві.

03 лютого 2023 року судом було постановлено ухвалу про витребування від Державної міграційної служби України наявної інформації щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого ОСОБА_1

15 лютого 2023 року від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2023 року від Срібнянської селищної ради надійшли відомості стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

03 квітня 2023 року до суду від Управління соціального захисту населення Дарницької РДА надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 перебував в управління на обліку як внутрішньо переміщена особа з 22 травня 2019 року по 12 вересня 2022 року (ідентична інформація також надійшла від управління 05 квітня та 26 квітня 2023 року).

07 червня 2023 року до суду від Національної сервісної служби України надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 з 23 березня 2023 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення та зареєстрував фактичне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 17 липня 2023 року на 12:00 год.

Підготовче засідання призначене на 17 липня 2023 року було відкладено на 21 серпня 2023 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2023 року на 10:00 год.

Судове засідання призначене на 19 жовтня 2023 року було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 24 листопада 2023 року на 12:30 год.

У судове засідання 24 листопада 2023 року учасники справ не з`явилися. Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги він підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Причини неявки відповідачів суду невідомі, повістки адресовані їм на адреси їх місць реєстрації поверталися до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року між АТ "КБ "Глобус"та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07/06/21 "Авто в кредит" (а.с.5-9).

Згідно з пунктом 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у грошовій формі на наступних умовах; сума кредиту - 586 000 грн; строк кредитування - 84 місяці; кінцева дата повернення кредиту - 22 березня 2028 року включно; мета використва кредиту - придбання нового автомобіля; процентна ставка - 9,99 процентів річних; комісія за надання кредиту - 0 грн.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що позичальник зобов`язується сплачувати платежі за договором у розмірі, порядку та строки, встановлені договором та графіком погашення кредитної заборгованості, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв`язку із укладенням договору, а також інших фінансових зобов`язань позичальника, які виникають у зв`язку з укладенням договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що позичальник, шляхом підписання даного договору, та відповідно до умов кредитування банку, доручає банку здійснити надання кредиту шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок ПрАТ "Одеса-Авто", на виконання умов договору купівлі-продажу № 514408-У06852 від 11 березня 2021 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави № 07/06/21/З, предметом якого, згідно пункту 1.2 договору, є автомобіль "Chery Tiggo 8", рік випуску - 2020 рік, № кузова № НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 11-14) .

Відповідно до пункту 1.4 договору застави, вартість предмета застави за договором купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту становить 651 655,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 1.5 договору застави транспортного засобу передбачено, що сторони оцінюють предмет застави у 543 045, 83 грн.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.4 договору застави, у випадку невиконання зобов`язань передбачених договором, заставодержатель має право вимагати, а заставодавець зобов`язаний сплатити заставодержателю штраф у розмірі 10% погодженої вартості предмета застави за кожний з випадків. У випадку невиконання заставодавцем умов договору, заставодержатель має право вимагати, а заставодавець зобов`язаний передати предмет застави у володіння заставодержателя та не перешкоджати його реалізації.

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ "КБ Глобус" та ОСОБА_2 23 березня 2021 року було укладено договір поруки 07/06/21/П, відповідно до якого остання зобов`язується відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором (а.с.15-16).

Згідно пункту 1.4 договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Договором поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, щодо його положень немає.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач умови договору кредитування виконав належним чином, перерахувавши 23 березня 2021 року кошти у розмірі 586000 грн на поточний рахунок ПрАТ «Одеса-Авто», що підтверджується випискою по рахунку (а.с.24).

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, долучених до позовної заяви, відповідач- 1 неналежно виконував умови кредитного договору, частково (періодично) повертав кошти отримані в кредит та сплачував відсотки за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору № 07/16/21 "Авто в кредит", відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 16 січня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 569 410, 78 грн., яка складається з: строкової заборгованості основного боргу - 468 078, 07 грн.; простроченої заборгованості основного боргу - 53 636, 35 грн простроченої заборгованості по процентам - 47 696, 36 грн.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не подавали суду заперечень щодо розміру заявлених вимог, а також доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором станом на час ухвалення рішення у справі, або існування її в меншому розмірі.

У кредитному договорі в силу положень статті 627 ЦК України про свободу договору сторони можуть встановити як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості.

Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

За обставинами цієї справи, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Відповідно до пункту 9.2 банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

29 листопада 2022 року представником АТ «КБ «Глобус» на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 були направлені досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості (вих. №1-2252 та №1-2253), що підтверджується долученими до позовної заяви згрупованими відправленнями.

За вказаними вимогами банк зазначив, що станом на 28 листопада 2022 року позичальник має заборгованість за кредитним договором у розмірі 560 700,45 грн, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 479 509,21 грн, прострочена заборгованість по кредиту - 42 205, 21 грн, прострочена заборгованість по процентам - 38 986,06 грн, яку позивач вимагав від відповідачів достроково повернути протягом 10 днів з дати надсилання банком вказаної вимоги (а.с. 21-22).

Станом на день звернення до суду з позовною заявою відповідачами заборгованість перед позивачем не погашена. Крім того, протягом всього часу перебування справи у провадженні суду відповідачами не надано суду заперечень щодо заявлених до них вимог, зокрема щодо відсутності заборгованості чи існування її в меншому розмірі, ніж зазначив позивач.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, натомість відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості по кредиту, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно, обґрунтовуючи це тим, що між ПАТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07/06/21/П, відповідно до якого остання зобов`язується відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Згідно із частиною четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

Пунктом 5.1 договору поруки визначено, що він набирає чинності з дати його укладання сторонами та діє до 22 березня 2031 року. Пунктом 5.3 договору поруки сторони визначили, що порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позичальником або поручителем.

Вимога про дострокове повернення кредиту була надіслана банком відповідачам 29 листопада 2022 року, та містила вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, а з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся 19 січня 2023 року, тобто в межах строку дії договору поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Крім суми боргу за кредитом позивач також просив стягнути з відповідачів прострочену заборгованість за процентами в розмірі 47696,36 грн.

Згідно статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За умовами договору сторони погодили розмір процентної ставки - 9,99 % річних.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Як зазначалось вище, позивач надіслав відповідачам вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості та зазначив, що станом на 28 листопада 2022 року заборгованість по процентам складає 38986,03 грн, яку відповідачі, серед іншого, мали сплатити у строки, визначені у вимозі, а отже, заявлена у позовній заяві вимога про стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по процентам в розмірі 47696,36 грн підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 38986,03 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що відповідачі узяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконують, з огляду на викладені вище норми, зокрема щодо порядку та строку нарахування процентів за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №6666/2017 від 22 лютого 2017 року у розмірі 560 700, 45 грн.

Згідно зі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 8410,50 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" заборгованість за кредитним договором № 07/06/21 "Авто в кредит" від 23 березня 2021 року у розмірі 560 700,45 грн, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 468078,07 грн, прострочена заборгованість по кредиту - 53636,35 грн, прострочена заборгованість по процентам - 38 986,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в рівних частинах судовий збір в розмірі 8410,50 грн., а саме: по 4205, 25 грн. з кожного відповідача.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, ЄДРПОУ 35591059.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 14 грудня 2023 року.

Суддя К.В. Шаповалова