Ухвала суду № 115673456, 10.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/5273/17

провадження № 6/752/207/22

УХВАЛА

10.06.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кураш Наталії Петрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 752/5273/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/5273/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В лютому 2022 року представник відповідача звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила визнати виконавчий лист, виданий 19.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року у справі № 752/5273/17, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням від 30.11.2017 року у даній справі позов було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. На даний час правонаступником позивача у даній справі є ТОВ «Профіт Фійненс». За заявою зазначеного товариства приватним виконавцем Павлюком Н.В. було винесено постанову від 24.11.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу, та в межах виконавчого провадження не було здійснено примусового виконання зазначеного виконавчого документу. Сторона відповідача вказує, що сторони на даний час врегулювали відносини в добровільному порядку, стягувач немає майнових претензій до боржника, а відтак із врахуванням тієї обставини, що боржником виконане рішення суду в повному обсязі, сторона відповідача просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні просив вимоги заяви задовольнити з викладених в заяві підстав.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року у справі № 2752/5273/17, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені, та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агротехнологія» перед ПАТ «Банк «Софійський» за генеральною угодою № 01/32/031 від 29.11.2013 року та кредитного договору № 010/32/032 від 03.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Агротехнологія» в розмірі 5818356,90 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року, було замінено стягувача ПАТ «Банк «Софійський» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

19.02.2020 року судом було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі було залишено без задоволення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. від 04.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/5273/17 від 19.02.2020 року, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агротехнологія» перед ПАТ «Банк «Софійський» за генеральною угодою № 01/32/031 від 29.11.2013 року та кредитного договору № 010/32/032 від 03.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Агротехнологія» в розмірі 5818356,90 грн., - на предмет іпотеки - об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року, було замінено стягувача ТОВ «ФК «Форінт» на його правонаступника ТОВ «Профіт Файненс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 24.11.2021 року, було повернуто зазначений виконавчий лист стягувача, в зв`язку з тим, що до приватного виконавця надійшла заява стяувача про повернення виконавчого документу.

Сторона відповідача (боржника) вказує, що між сторонами на даний час врегульовані відносини щодо спору добровільно, стягувач на даний час немає майнових претензій до боржника.

Так, відповідно до довідки ТОВ «Профіт Файненс», яка була видана ОСОБА_1 , було встановлено, що станом на 30.12.2021 року у неї відсутні боргові зобов`язання перед товариством за генеральною угодою № 01/32/031 від 29.11.2013 року та кредитному договору № 010/32/032 від 03.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Агротехнологія» в розмірі 5818356,90 грн.

Додатково було повідомлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року у справі № 752/5273/17 втратило свою актуальність, в зв`язку із врегулюванням відносин за даним договором в добровільному порядку.

Відповідно до роз`яснень пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, у боржника перед стягувачем на даний час відсутні боргові зобов`язання, які були предметом розгляду у даній справі, відносини між сторонами були врегульовані в добровільному порядку, а тому суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кураш Наталії Петрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 752/5273/17, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/5273/17, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 19.02.2020 року, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агротехнологія» перед ПАТ «Банк «Софійський» за генеральною угодою № 01/32/031 від 29.11.2013 року та кредитного договору № 010/32/032 від 03.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Агротехнологія» в розмірі 5818356,90 грн., - на предмет іпотеки - об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко