Постанова № 115672006, 13.12.2023, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1039/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1

захисника Маковецького О.М.,

прокурора Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», згідно матеріалів справи протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року до Ананьївського районного суду Одеської області від Управління стратегічнихрозслідувань вОдеській областіДепартаменту стратегічнихрозслідувань Національноїполіції України надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/1039/23, 491/1040/23, 491/1041/23, 491/1042/23.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/1039/23, 491/1040/23, 491/1041/23, 491/1042/23 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/1039/23, 491/1040/23, 491/1041/23, 491/1042/23, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 18 жовтня 2023 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/1039/23, 491/1040/23, 491/1041/23, 491/1042/23 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/1039/23, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст.172-7 КУпАП, в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника - Уманський національний університет садівництва про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №91-к від 17.12.2021 «Про призначення грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 грн. йому особисто, чим зчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаним фактом працівником 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2023 року №1691/2023 за ч.1 ст.1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст.172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника - Уманський національний університет садівництва про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 92-к від 17.12.2021 «Про преміювання», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 13000 грн. йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаним фактом працівником 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2023 року №1692/2023 за ч.1 ст.1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 91-к від 17.12.2021 «Про призначення грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 грн. йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаним фактом працівником 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2023 року №1693/2023 за ч.2 ст.1727 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 92-к від 17.12.2021 «Про преміювання», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 13000 грн. йому особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаним фактом працівником 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2023 року №1694/2023 за ч.2 ст.1727 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно підписав накази і отримав грошову винагороду та премію в зазначеному розмірі, але йому не було відомо про те, що він був зобов`язаний повідомити про конфлікт інтересів під час преміювання та призначення грошової винагороди особисто собі. Тому не вважає себе винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, оскільки не мав умислу на їх вчинення. Також додав, що під час призначення його виконуючим обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» його не повідомили про можливість виникнення в нього конфлікту інтересів під час виконання ним таких обов`язків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маковецький О.М., який діє на підставі ордеру серії ВН №1249661 від 03 грудня 2023 року, в судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Також захисник зазначив, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч.1 ст. 1727 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням. А тому у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КУпАП, оскільки накази про призначення грошової винагороди були видані в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення. Крім того, у ОСОБА_1 не було наявних повноважень на прийняття рішення щодо себе. У зв`язку з наведеним захисник просив на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КУпАП.

Також в судовому засіданні захисник Маковецький О.М. заявив клопотання та подав його суду у письмовій формі про витребування аналогічних наказів «Про преміювання», що надасть можливість встановити наявність чи відсутність корупційної складової у діях ОСОБА_2 при аналогічних виданнях наказів на преміювання у якості заступника. Також захисник в судовому засіданні подав клопотання про виклик та допит в судовому засіданні головного бухгалтера відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_3 , та старшого інспектора кадрів відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_4 , які мали відношення до складання та виготовлення наказів №91-к та №92-к від 17 грудня 2021 року, а в подальшому і до видачі грошових коштів. Водночас захисник зауважив що розуміє, що по вказаній справі спливають строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та суд може розцінити подані ним клопотання як спробу затягування розгляду справи, що призведе до закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, та як наслідок, закриття провадження у справі у зв`язку закінченням строків притягнення до відповідальності. Водночас захисник пояснив, що не мав можливості раніше подати зазначені клопотання, оскільки вступив у справу 03 грудня 2023 року, та у зв`язку зі значною зайнятістю не встиг підготувати та надати вказані клопотання до суду завчасно.

Суд, розглянувши вказані клопотання, заслухавши думку ОСОБА_1 та прокурора Гурової І.М., на місці постановив про відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, зазначені правопорушення виявлені 04 вересня 2023 року, дати їх вчинення 17 грудня 2021 року, тобто, з урахуванням визначених ч.4 ст.38 КУпАП строків притягнення до відповідальності у вказаній справі, вони спливають 17 грудня 2023 року. Протоколи про адміністративні правопорушення складені 04 вересня 2023 року, матеріали справ знаходяться в провадженні суду з 13 вересня 2023 року, накази №91-к та №92-к від 17 грудня 2021 року підписані ОСОБА_1 , інших виконавців в них не зазначено, а тому задоволення даних клопотань, заявлених напередодні спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, можна розцінити як намагання затягування розгляду справи з метою, у разі чого, уникнення від відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП. Просила призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також зазначила, що ОСОБА_1 в будь-якому випадку міг знати про наявність у нього конфлікту інтересів під час видання вище вказаних наказів.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Маковецького О.М., приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП.

Даний висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Так, відповідно до наказу Уманського національного університету садівництва №582/к/тр від 29.11.2021 на заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» з 29.11.2021 по 28.12.2021 з правом першого підпису (Том №1, а.с.29, Том №2, а.с.25, 88, 149).

Наказом в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_1 №80-к від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 тимчасово взяв на себе обов`язки директора коледжу з 29 листопада 2021 року по 28 грудня 2021 року з правом першого підпису (Том №1, а.с.30, Том №2, а.с.26, 89, 150).

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У відповідності до п.9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п/п «а» п.2, ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» особами, які для цілей цього закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Уманського національного університету садівництва (ЄДРПОУ 00493787), з юридичною адресою: Черкаська область, місто Умань, вул. Інститутська, 1, є Міністерство освіти і науки України (ЕДРПОУ 38621185), яке є органом державної влади до сфери управління якого належить університет (Том №1, а.с.37-56).

З Статуту Уманського національного університету садівництва затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №101 від 31.01.2019 (далі Статут), вбачається, що університет є юридичною особою публічного права та має права, що становлять зміст його автономії та самоврядування, а саме: провадити на підставі відповідних договорів спільну діяльність із закладами освіти, науковими установами та іншими юридичними особами; запроваджувати власну символіку та атрибутику; встановлювати власні форми морального та матеріального заохочення учасників освітнього процесу; провадити фінансово-господарську та іншу діяльність відповідно до законодавства та цього Статуту; розпоряджатися власними надходженнями від надання платних послуг; відкривати поточні та депозитні рахунки в банках; виступати засновником чи співзасновником закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої освіти, коледжів; утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати свої структурні підрозділи відповідно до законодавства, тощо. Статутом, зокрема, визначено, що відповідно до Указу Президента України від 28 грудня 2009 року №1111/2009 «Про перейменування та надання статусу національного Уманському державному агарному університету» університету надано статус національного та надалі іменовано Уманський університет садівництва. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2015 року №87-р «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфері управління Міністерства освіти і науки» університет було передано до сфери управління Міністерства освіти і науки України (Том №1, а.с.57-87).

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Уманський національний університет садівництва - є юридичною особою публічного права.

До складу Уманського національного університету садівництва входять відокремлені структурні підрозділи, в т.ч. і відокремлений структурний підрозділ «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що підтверджується Положенням відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва». Також Положенням відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», схваленим Вченою радою Уманського національного університету садівництва протоколом № 6 від 10.06.2020 та затвердженим ректором Уманського національного університету садівництва від 10.06.2020 визначено, що ВСП «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи університету, який має право : мати рахунок у казначействі за місцем знаходження, ідентифікаційний код, бюджетні рахунки; запроваджувати власну символіку й атрибутику; виступати замовником та здійснювати закупівлю відповідно до чинних нормативних актів; приймати на роботу педагогічних та інших працівників; формувати та затверджувати власний штатний розпис; самостійно розробляти та запроваджувати власні програми; провадити фінансово-господарську та іншу діяльність відповідно до законодавства та цього Положення. Відокремлений структурний підрозділ «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» - вищий навчальний заклад І-ІІ рівна акредитації, заснований державною, фінансується з державного бюджету і підпорядковується органу державної влади Міністерству освіти і науки України (Том №1, а.с.88-120).

Також відповідно до Статуту та Положення визначено, що керівник підрозділу, тобто директор: здійснює загальне керівництво підрозділом та в межах компетенції вирішує питання його діяльності; представляє інтереси підрозділу в державних органах влади, підприємствах різних форм власності, громадських організаціях та інших органах; здійснює фінансово- господарську діяльність з дотриманням вимог законодавства та у межах затверджених кошторисів бюджетних асигнувань; застосовує заходи матеріального та морального заохочення, притягує до дисциплінарної відповідальності осіб згідно чинного законодавства; несе повну відповідальність за здійснення фінансово-господарської діяльності підрозділу, тощо.

З наведеного вбачається, що тимчасово виконуючий обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими та організаційно- розпорядчими функціями та є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та Примітки до ст.1727 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, а тому він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст.28 вказаного Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата, це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Таким чином, грошова винагорода є видом додаткової заробітної плати та не включається до основної та може нараховуватись або не нараховуватись за наказом (рішенням) директора.

Крім того, премія є видом додаткової заробітної плати та не включається до основної та може нараховуватись або не нараховуватись за наказом (рішенням) директора.

Наказом в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» №91-к від 17 грудня 2021 року про призначення грошової винагороди ( Том №1, а.с.13, Том №2, а.с.81) ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 гривень собі особисто, тобто, під час виконання ОСОБА_1 передбачених посадовою інструкцією і положенням службових повноважень, порушивши при цьому вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто, не повідомив Уманський національний університет садівництва про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, а також вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вказаного наказу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1727 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.1727 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Наказом в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» №92-к від 17 грудня 2021 року про преміювання (Том№2,а.с.18,142) ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 13000 гривень собі особисто, тобто, під час виконання ОСОБА_1 передбачених посадовою інструкцією і положенням службових повноважень, порушивши при цьому вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто, не повідомив Уманський національний університет садівництва про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, а також вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вказаного наказу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1727 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.1727 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів собі особисто, та його службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників коледжу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання корупції» та п.2 Примітки до ст. 1727 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно відповіді з Уманського національного університету садівництва №594/01-10 від 02 серпня 2023 року, повідомлення від ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів а період з 01 січня 2021 року по теперішній час не надходило ( Том №1, а.с.188, Том №2, а.с.40, 103, 164).

Також, у своїх поясненнях, доданих до протоколів ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто підписував накази про преміювання та призначення грошової винагороди працівникам коледжу в тому числі себе особисто, та про наявність у нього реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином він не повідомляв. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на той час він не розумів, що він порушував вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (Том №1, а.с.163-165, Том №2, а.с.33-35, 96-98, 157-159).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.28 Закону, які виникли у нього, як у виконуючого обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», оскільки моментом виникнення у нього реального конфлікту інтересів, є момент прийняття ним рішення та вчинення дії, щодо підписання наказів: № 91-к від 17.12.2021 «Про призначення грошової винагороди», згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 3000 гривень йому особисто, №92-к від 17.12.2021 «Про преміювання», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 13000 гривень йому особисто.

Також суд бере до уваги той факт, що наказом по Ананьївському державному аграрно-економічному коледжу №211 від 29 серпня 2003 року, виданому директором технікуму ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з 01 вересня 2003 року призначено на посаду заступника директора з гуманітарної освіти (Том №1, а.с.28, Том №2, а.с.24, 87,148).

Згідно довідки про доходи за серпень-грудень 2021 року, виданої відокремленим структурним підрозділом «Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» встановлено, що за період з серпня по грудень загальний дохід ОСОБА_1 складає 125160 гривень 52 копійки, з них 3000 гривень грошова винагорода за сумлінну працю педпрацівникам за грудень 2021 року, 13000 гривень премія за грудень 2021 року (Том №1, а.с.36, Том №2, а.с.32, 95, 156).

Адміністративна відповідальність за ст.1727 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст.1727 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст.1727 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст. 1727 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, з наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора відокремленого структурного підрозділу Ананьївський аграрно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, виконуючи, передбачені статутом та посадовою інструкцією службові повноваження, підписавши накази: «Про призначення грошової винагороди» №91-к від 17 грудня 2021 року, «Про преміювання» №92-к від 17 грудня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 було нараховано та виплачено: грошова винагорода за сумлінну працю педпрацівникам в розмірі 3000 гривень, премія за рахунок економії коштів загального фонду в розмірі 13000 гривень, в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Уманський національний університет садівництва про наявність у нього реального конфлікту інтересу щодо підписання вищевказаних наказів, а також вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних наказів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2023 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 536,80 гривень (2684 гривень * 0,2 = 536,80 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст.1727 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме, у виді штрафу у розмірі у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 401, 1727 ч.1, 1727 ч.2, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 276, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.1727 ч.1, ст.1727 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 1727 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1691/2023 від 04 вересня 2023 року, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

- за статтею 1727 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1692/2023 від 04 вересня 2023 року, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень;

- за статтею 1727 ч.2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1693/2023 від 04 вересня 2023 року, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

- за статтею 1727 ч.2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1694/2023 від 04 вересня 2023 року, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.1727 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу «___» __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» ____ 20__ року.