Ухвала суду № 115671654, 14.12.2023, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/295/23

Провадження № 2/673/233/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Яковенка В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданнів залісуду в межахцивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на завершення оформлення та державну реєстрацію земельної ділянки клопотання про зупинення провадження по справі,

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на завершення оформлення та державну реєстрацію земельної ділянки.

В ході підготовчого засідання у даній справі представником відповідача ОСОБА_6 подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання ОСОБА_1 такою, що не прийняла спадщину.

В підготовче судове засідання сторона позивача та відповідачі не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Представник ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_2 подали суду заяви про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності при цьому заперечували щодо його задоволення в зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_6 до суду не з`явилася подала заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутності відповідачів та їх представника.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного кримінального провадження у відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши клопотання та додані в підтвердження викладених у ньому обставин документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність цивільної справи № 673/647/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання ОСОБА_1 такою, що не прийняла спадщину, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

постановив:

В клопотанніпредставника відповідача ОСОБА_6 про зупиненняпровадження усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановленняфакту родиннихвідносин тавизнання правана завершенняоформлення тадержавну реєстраціюземельної ділянки до набраннязаконної силисудовим рішенняму справі№673/647/23за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановленняфакту родиннихвідносин тавизнання ОСОБА_1 такою,що неприйняла спадщину- відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна