Рішення № 115670650, 30.11.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3590/23

Провадження № 2-др/589/11/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволенні повному обсязі.

23 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення по справі щодо вирішення питання розподілу понесених судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Накоп`юк Я.В. в письмовій заяві просить розглядати справу без його участі та участі позивача, клопотання підтримують в повному обсязі.

На підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволенні в повному обсязі. (а.с.24-25)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу та зазначено їх орієнтовний розмір, а також було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу.

23.10.2023 представником позивача направлено до суду докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі здійснював адвокат Накоп`юк Я.В. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, розмір гонорару встановлений сторонами на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №208-06 від 09.06.2023 року (а.с.32).

Відповідно до розрахунку суми наданих послуг до Договору №208-06 від 09.06.2023 року загальна сума послуг складає 3000 грн. (а.с.33).

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270, 247 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44353633, адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5, офіс 202) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук