Вирок № 115668252, 14.12.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1688/23

Провадження № 1-кп/135/151/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023025240000097 від 02 грудня 2023 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, українки, громадянки України, маючої неповну вищу освіту, непрацюючої, нежаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , проходячи біля парку в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області по вул. Наконечного у траві помітила поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою. Піднявши та розкривши поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою, ОСОБА_2 виявила, що в ньому знаходиться суха речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/21058-НЗПРАП від 05 грудня 2023 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,15 г (у перерахунку на висушену речовину), забрала його собі та помістила за пояс спортивних штанів, спереду під кофту синього кольору, у яку була одягнута, таким чином незаконно придбала без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігала при собі до 15 год. 13 хв. 02 грудня 2023 року для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч.2ст.381 КПК Українисуд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1ст.394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченої про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписівст.12 КК України, вчиненеОСОБА_2 кримінальне правопорушення,передбаченеч.1ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;непрацює, на обліку як безробітня не перебуває, незаміжня, має малолітню дитину; наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої їй статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_2 судом не встановлено, оскільки згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження остання не працює, інших джерел доходу не має.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнавсвоювинуватістьвінкримінованомуїйдіянні,щиророзкаялася,судвважає,щовиправленнята перевихованняобвинуваченої можливебезізоляціївідсуспільства,атомувідповіднодовимогст. 75 КК України,ОСОБА_2 слід звільнитивід відбуванняпокарання з випробуванням та встановленням іспитовогостроку зпокладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залученнясудовихекспертівдляпроведеннясудовоїекспертизи№СЕ-19/102-23/21058-НЗПРАПвід 05грудня 2023року у розмірі 1 912 грн. 00 коп.

На підставі ч.4ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1623/23 (провадження №1-кс/135/393/23) від 06 грудня 2023 року.

Долю речовихдоказіввирішитиувідповідностідоприписівст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,374,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитовогостроку обчислюватиз дняухвалення вироку,а самез 14 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 накористьдержавивитрати назалученнясудовихекспертів дляпроведеннясудовоїекспертизи №СЕ-19/102-23/21058-НЗПРАПвід 05грудня 2023року у розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арештнамайно,накладенийухвалоюслідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1623/23 (провадження №1-кс/135/393/23) від 06 грудня 2023 року.

Речовідоказиу кримінальномупровадженні:особливонебезпечний наркотичнийзасіб обігякого заборонено канабісмасою 7,15г уперерахунку нависушену речовину,який поміщенодоспеціальногопакету експертноїслужби МВСУкраїни №3807183,що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №542 від 07 грудня 2023 року) знищити.

Копію вирокузарезультатамирозгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1