Ухвала суду № 115660238, 14.12.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" грудня 2023 р.справа № 300/8217/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не виконання вимоги частини 1 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і не подання запиту;

- зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну вторинну правову допомогу на заяву від 20.11.2023 №2023-3154983;

- стягнути з відповідача 96200,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 05.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 05.12.2023.

08.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2023 у справі №300/8217/23 щодо: неправомочності суду після заявлення відводу, порядку оскарження, не згодою в частині розрахунку суми судового збору, роз`яснення статті 256 Кодексу, зазначення порталу та необхідності обґрунтування позову в частині стягнення моральної шкоди, непогодження з висновками суду про зобов`язання подати докази та щодо фальсифікації дати ухвали від 13.09.2023.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

В силу вимог статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є різновидом судового рішення.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення судуце засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В зв`язку із вищенаведеним, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом:

- належно оформленої позовної заяви із приведенням описової і мотивувальної частин адміністративного позову у відповідність до прохальної частини, шляхом зазначення у таких частинах позову обґрунтування, щодо заявленої позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди;

- документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2147,20 грн, або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;

- всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані.

Так, згідно змісту ухвали суду від 04.12.2023 позивачу роз`яснено, про необхідність привести описову і мотивувальну частину адміністративного позову у відповідність до прохальної частини, шляхом зазначення у таких частинах позову обґрунтування, щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди.

Крім того, в ухвалі суду від 04.12.2023 зазначено, що звернена до суду вимога про визнання протиправною бездіяльність відповідача який не виконав вимоги частини 1 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та, як похідна вимога, зобов`язання відповідача наказом надати безоплатну вторинну правову допомогу на заяву від 20.11.2023 №2023-3154983, є не майновою, а позовна вимога про стягнення з відповідача 96200,00 грн моральної шкоди є майновою.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами становить 2147,20 грн, а саме за позовну вимогу немайнового характеру 1073,60 грн та майнового характеру 1073,60 грн (із розрахунку ціни позову 96200,00 грн).

Також, ухвалою суду від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Однак, така відмова суду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, а також відстрочення (розстрочення) його сплати або зменшення його розміру за умови надання відповідних документів.

Таким чином, згідно змісту ухвали суду від 04.12.2023 слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Відтак, ухвала суду від 04.12.2023 про залишення позову без руху, викладена у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення судом не потребує.

При цьому, із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактичними її вимогами є перегляд та незгода з викладеними висновками суду шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету або змісту.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що така містить незгоду з наведеними в ухвалі висновками суду, які можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду прийняту за результатом розгляду справи, а тому до таких не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

При цьому, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення та не відповідає меті і завданню роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2023 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №300/8217/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.