Ухвала суду № 115657815, 19.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11524/22-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката Луєнко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00002145 від 08.12.2021, серія ВМ № 00002050 від 08.12.2021, серія ВМ № 00002017 від 08.12.2021, серія ВМ № 00002010 від 08.12.2021, винесених посадовими особами Державної служби України, про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних рішень відповідача, які є виконавчими документами і перебувають на виконанні у Печерському відділі ДВС міста Києва, оскільки, доки судом буде вирішено справу щодо скасування рішень, суми заборгованості вже можуть бути повністю чи частково стягнуті з позивача, чим буде порушено право позивача на доступ до суду, справедливий судовий захист у розумний строк та стане причиною для вжиття у майбутньому необгрунтованих додаткових зусиль та заходів для відновлення своїх законних прав та інтересів..

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень ч. 2. ст. КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявником належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заявником не було надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в додатках до заяви відсутня копія постанови про стягнення грошових коштів з позивача, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Луєнко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Новак