Ухвала суду № 115656777, 14.12.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24142/23

УХВАЛА

14 грудня 2023 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. та зобов`язання усунути порушення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 грудня 2023 року з скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. та зобов`язання усунути порушення, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся ОСОБА_1

13 грудня 2023 року вказана цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії який додано до заяви.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.І., яка полягає у не зняття накладеного постановою державного виконавця від 21.08.2023 року у ВП №61388996 арешту коштів на рахунках боржника та зобов`язати зняти арешт; визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.І., яка полягає у неповідомленні боржника у десятиденний строк про виконання ухвали Рівненського міського суду №569/18786/23 від 22 листопада 2023 року, постановленої за результатами розгляду скарги; зобов`язати начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.І. негайно повідомити боржника про виконання ухвали Рівненського міського суду №569/18786/23 від 22 листопада 2023 рок та покласти на ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пов`язані з розглядом скарги судові витрати у розмірі 46,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.І. та зобов`язати її вчинити певні дії, однак при цьому, не зазначає її у якості учасника процесу особи, дії якої оскаржуються. При цьому, скаржник долучає квитанцію про направлення ВДВС рекомендованого листа.

Крім того, скаржником не долучено письмового підтвердження набрання ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області №569/18786/23 від 22 листопада 2023 року законної сили та направлення її на виконання у ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, при подачі скарги скаржником долучено квитанції Укрпошта про відправлення поштової кореспонденції, а саме: лист реком. ВДВС та АККБ ПРИВАТБАНК від 12.12.2023 року. Однак до даних квитанцій не долучено опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, адреси куди саме направлялась дана поштова кореспонденція і яка саме.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,447 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. та зобов`язання усунути порушення - залишити без руху.

Надати скаржнику термін протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху виконати недоліки скарги, зазначені в ухвалі суду.

Роз`яснити, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов