Ухвала суду № 115656032, 14.12.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/70/23

Провадження № 2/535/822/23

УХВАЛА

14 грудня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши клопотання представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, поданого у справі №530/70/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/70/23 (провадження №2/535/822/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі.

Відповідач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 14.11.2023, через свого представника - адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023, через систему «Електронний суд», подало до суду зустрічний позов до позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 зустрічна позовна заява відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, подана у справі №530/70/23, - залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у тому числі й у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору. Відповідачу надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви.

Копія ухвали від 12.12.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримана позивачем та представником позивача 12.12.2023.

13.12.2023 представник ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельников Д.О. через систему «Електронний суд», подав до суду клопотання у справі №530/70/23 про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача просить відстрочити сплату судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви з огляду на важкий фінансовий стан, спричинений запровадженням в Україні карантинних заходів та воєнним станом. 13.12.2023 ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» звернулося до суду з заявою про роз`яснення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2023, у зв`язку з визначенням порядку сплати судового збору. Посилаючись на норми рішення ЄСПЛ щодо права ефективного доступу до правосуддя, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду і розглянути її по суті.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 19.06.2011 у справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Доказів неможливості сплати ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» судового збору за подання зустрічного позову у справі №530/70/23, у клопотанні не зазначено та до клопотання не додано.

Строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не закінчився.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника позивача ПП «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, поданого у справі №530/70/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько