Ухвала суду № 115655991, 14.12.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

14.12.2023 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/1205/23

Провадження № 2-а/533/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявю ОСОБА_1 до поліцейського СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевича Анатолія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (адміністративний позов),

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача поліцейського СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевича Анатолія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (адміністративний позов).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 адміністративну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

14 грудня 2023 року суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 був присяжним у Козельщинському районному суді Полтавської області та в одному складі суду разом з головуючою суддею розглядав інші справи, що за об`єктивним критерієм може викликати сумнів іншого учасника (сторони по справі) та інших осіб у неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для самовідводу судді.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду даної адміністративно справи з таких підстав.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, п.104, 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя уважає, що зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 був деякий час присяжним Козельщинського районного суду Полтавської області та разом з головуючою суддею у даній справі брав участь як присяжний при розгляді інших справ, участь судді Козир В.П. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів в учасників адміністративної справи та стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи.

Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленомустаттею 29цього Кодексу(ч. 3 ст. 41 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козир Вікторії Петрівни у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Хацкевича Анатолія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (адміністративний позов).

Відвести суддю Козир Вікторію Петрівну від розгляду адміністративної справи №533/1205/23.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.12.2023.

Суддя В.П.Козир